Dnia Fri, 3 May 2019 11:36:18 +0200, Shrek napisał(a):

>>> Pogląd, że można wymusić pierwszeństwo, tylko wtedy kiedy się je ma
>>> jest... egzotyczny.
>>
>> Logika, panie Shrek. Plus słownik polskiego języka.
>
> Zabawne, że powołujesz się na słownik języka polskiego, a jednocześnie
> wycinasz linka, gdzie znajduje się definiecja wprost wymuszenia
> pierwszeństwa przejazdu.

Akurat w tym przypadku nie zgadzam się ze 3 znaczeniem. Wolę drugie.
Wracając do logiki, jak nazwiesz zmuszenie do awaryjnego hamowania
kierowcę, wchodząc nagle na przejście dla pieszych i kontynuujac to
przechodzenie aż na drugą stronę?
Mi pasuje tu "wymuszenie pierwszeństwa". Jak ci nie pasuje, zaproponuj
swój termin.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

do góry

Dnia Fri, 3 May 2019 11:36:18 +0200, Shrek napisał(a):

>>> Pogląd, że można wymusić pierwszeństwo, tylko wtedy kiedy się je ma
>>> jest... egzotyczny.
>>
>> Logika, panie Shrek. Plus słownik polskiego języka.
>
> Zabawne, że powołujesz się na słownik języka polskiego, a jednocześnie
> wycinasz linka, gdzie znajduje się definiecja wprost wymuszenia
> pierwszeństwa przejazdu.

To była refleksja natury ogólnej. Akurat w tym przypadku nie zgadzam się
ze 3 znaczeniem. Wolę drugie.
Wracając do logiki, jak nazwiesz zmuszenie do awaryjnego hamowania
kierowcę, wchodząc nagle na przejście dla pieszych i kontynuujac to
przechodzenie aż na drugą stronę?
Mi pasuje tu "wymuszenie pierwszeństwa". Jak ci nie pasuje, zaproponuj
swój termin.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

do góry

On 2019-05-02 09:52, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Thu, 2 May 2019 09:27:35 +0200, TadeuszM napisał(a):
>
>> Puszczasz pieszego, zatrzymujesz się, chociać PoRD zabrania zatrzymywać się.
>> A pieszy poczekałby 10 sekund i przeszedłby bez problemu.
>
> I jak bryki jadą sznurem to mógłby sobie stać i godzinę.
>

Gdzie tu problem?

do góry

W dniu 03.05.2019 o 11:55, Jacek Maciejewski pisze:

> Akurat w tym przypadku nie zgadzam się ze 3 znaczeniem.

To się nie powołuj na sądy gdzie takie stwierdzenia jak twierdzisz nie
padaj, a tym bardziej na SJP gdzie jest napisane wprost dokładnie na
odwrót niż twierdzisz. Najlepiej powołaj się na swoje głębokie
przekonanie i do tego się ogranicz, bo tak właśnie wygląda stan dfaktyczny.

> Wolę drugie.
> Wracając do logiki, jak nazwiesz zmuszenie do awaryjnego hamowania
> kierowcę, wchodząc nagle na przejście dla pieszych i kontynuujac to
> przechodzenie aż na drugą stronę?

Niezachowanie ostrożności przez obie strony i wymuszenie pierwszeństwa
przez kierowcę.

> Mi pasuje tu "wymuszenie pierwszeństwa". Jak ci nie pasuje, zaproponuj
> swój termin.

Masz wyżej - obawiam się, że nie po twojej myśli.

A wszystkim z kreatywnym podejściem do interpretacji prostego zapisu nie
życzę, żeby musieli się przed sądem tłumaczyć. Ale ciekawy jestem czy
swoje przekonania by przed sądem powtórzyli;)

Shrek

do góry

Dnia Fri, 3 May 2019 12:06:26 +0200, Shrek napisał(a):

> Niezachowanie ostrożności przez obie strony
Tak jest w przypadku każdego zdarzenia drogowego w którym biorą udział
dwie strony. Coś mało selektywny twój koncept. I najlepiej by pasował
termin związany z pierwszeństwem, bo w końcu o nie tu chodzi.


> i wymuszenie pierwszeństwa przez kierowcę.
Przecież kierowca nie przejechał pierwszy :) Myśl trochę.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

do góry

W dniu 03.05.2019 o 12:11, Jacek Maciejewski pisze:

>> Niezachowanie ostrożności przez obie strony
> Tak jest w przypadku każdego zdarzenia drogowego w którym biorą udział
> dwie strony.

A czego żeś się spodziwał okrętu? Czy że wyjaśnienie jednego z
najpopularniejszego typy wypadku będzie nagle jakieś oryginalne?

>> i wymuszenie pierwszeństwa przez kierowcę.
> Przecież kierowca nie przejechał pierwszy :)

Racja. W takim razie będzie nieustąpienie pierwszeństwa.

Shrek

do góry

Dnia Fri, 3 May 2019 12:20:31 +0200, Shrek napisał(a):

> A czego żeś się spodziwał okrętu? Czy że wyjaśnienie jednego z
> najpopularniejszego typy wypadku będzie nagle jakieś oryginalne?
Spodziewałbym się precyzji.
>
>>> i wymuszenie pierwszeństwa przez kierowcę.
>> Przecież kierowca nie przejechał pierwszy :)
>
> Racja. W takim razie będzie nieustąpienie pierwszeństwa.
Przecież kierowca nie przejechał pierwszy, zatem udzielił pierwszeństwa.
Myśl trochę.

Dobra, kompromisowo, żeby nie przedłużać bo trudno walczyć z wiatrakami:
W sytuacji kiedy pieszy na przejściu zmusza kierowcę do nagłego
hamowania należy użyć sformułowania " pieszy wymusił *swoje*
pierwszeństwo".
W sytuacji kiedy pieszy przechodząc jezdnię poza przejściem zmusił
kierowcę do nagłego hamowania (i przeszedł) należy użyć sformułowania
"pieszy wymusił pierwszeństwo *choć go nie miał*".

Pozwala to precyzyjnie określić stosunek obu stron do pierwszeństwa.
Jeśli zaniedbamy to co w gwiazdkach, oba opisy będą nierozróżnialne a
przecież różnią się fundamentalnie. Masz inne propozycje?





--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

do góry

W dniu 03.05.2019 o 12:32, Jacek Maciejewski pisze:

>> A czego żeś się spodziwał okrętu? Czy że wyjaśnienie jednego z
>> najpopularniejszego typy wypadku będzie nagle jakieś oryginalne?
> Spodziewałbym się precyzji.

I dostałeś - preyzyjnie rzecz biorąc obie strony nie zachowały
ostrożności.

> Dobra, kompromisowo, żeby nie przedłużać bo trudno walczyć z wiatrakami:
> W sytuacji kiedy pieszy na przejściu zmusza kierowcę do nagłego
> hamowania należy użyć sformułowania " pieszy wymusił *swoje*
> pierwszeństwo".

W żadnym wypadku. Sugerowałoby to że pierwszeńtwa nie miał, a niezalezni
od tego jak się na przejście dostał przepisy jasno mówią, kto ma
pierwszeństwo na przejściu. Ba, to jers jeden z bardzo nielicznych
przypadków, kiedy ustawodawca wprost nadaje komuś pierwszeństwo.

> W sytuacji kiedy pieszy przechodząc jezdnię poza przejściem zmusił
> kierowcę do nagłego hamowania (i przeszedł) należy użyć sformułowania
> "pieszy wymusił pierwszeństwo *choć go nie miał*".

Tu bym miał wątpliwości, bo w takim przypadku ciężko rozstrzygać o
pierwszeńtwie. Po prostu przechodził w miejscu niedozwolonym.

> Pozwala to precyzyjnie określić stosunek obu stron do pierwszeństwa.
> Jeśli zaniedbamy to co w gwiazdkach, oba opisy będą nierozróżnialne a
> przecież różnią się fundamentalnie. Masz inne propozycje?

Dostałeś.

EOT - kończę bo dyskusja na temat "pierwszeństwo wymusza mający
pierwszeństwo", po tym jak powołałeś się na sądy, które nic takiego nie
móiwły, potem na słownik, któryt twierdzi dokładnie na odwrót jest żenująca.

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5ccc237f$0$523$65785112@news.neostrada.pl...
>
> przepisy jasno mówią, kto ma pierwszeństwo na przejściu.

> Shrek

Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio pod jadący pojazd,
również na przejście dla pieszych.

do góry

W dniu 03.05.2019 o 14:01, Wa.Al. pisze:
> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:5ccc237f$0$523$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>>  przepisy jasno mówią, kto ma pierwszeństwo na przejściu.

> Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio pod jadący pojazd,
> również na przejście dla pieszych.

Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma
pierszeństwo na przejściu. Nic nie poradzę na to, że ci się to nie podoba.

Shrek

do góry