Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5ccc2f0f$0$523$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 03.05.2019 o 14:01, Wa.Al. pisze:
>
>> Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,
>> również na przejście dla pieszych.
>
> Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma
> pierszeństwo na przejściu.
> Shrek

Tu nie ma nic o pierwszeństwie na przejściu.

do góry

W dniu 03.05.2019 o 14:42, Wa.Al. pisze:

>> Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma
>> pierszeństwo na przejściu.
>> Shrek
>
> Tu nie ma nic o pierwszeństwie na przejściu.

Gdzie?

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5ccc3a25$0$531$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 03.05.2019 o 14:42, Wa.Al. pisze:

>>>> Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,
>>>> również na przejście dla pieszych.

>>> Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma
>>> pierszeństwo na przejściu.
>>> Shrek
>>
>> Tu nie ma nic o pierwszeństwie na przejściu.
>
> Gdzie?
>
> Shrek

W przepisie zabraniającym wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,

do góry

W dniu 03.05.2019 o 15:04, Wa.Al. pisze:

>>>>> Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,
>>>>> również na przejście dla pieszych.
>
>>>> Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma
>>>> pierszeństwo na przejściu.
>>>> Shrek
>>>
>>> Tu nie ma nic o pierwszeństwie na przejściu.
>>
>> Gdzie?
>>
>> Shrek
>
> W przepisie zabraniającym wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,

A w przepisie ustanawiającym pierwszeństwo o zabranianiu chodzenia przed
pojazd. Dlatego zdradzę ci tajemnicę - czyta się całość aktów prawnych a
nie jeden paragraf. Często również inne akty, na pozór odległe.

Shrek

do góry

Dnia Fri, 3 May 2019 13:18:24 +0200, Shrek napisał(a):

> EOT - kończę bo dyskusja na temat "pierwszeństwo wymusza mający
> pierwszeństwo", po tym jak powołałeś się na sądy, które nic takiego nie
> móiwły, potem na słownik, któryt twierdzi dokładnie na odwrót jest żenująca.

Trudno się dyskutuje o precyzji wypowiedzi z kimś dla kogo "nie zachował
ostrożności" jest wystarczająco precyzyjne w każdym przypadku. Który
zajrzał do jednego słownika i uważa że odrobił lekcję. Który zamiast
zrozumieć o czym mówi orzeczenie sądu ogranicza się do jego
przeczytania. Który nie odnosi się do zadawanych pytań.
Trudno się dyskutuje z facetem dla którego celem dyskusji jest
pognębienie rozmówcy a nie dojście do konsensusu. No ale w końcu jesteś
ogrem i trudno od ciebie wymagać subtelności. Do następnego trudnego :)
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

do góry

W dniu 03.05.2019 o 15:44, Jacek Maciejewski pisze:

> Trudno się dyskutuje z facetem dla którego celem dyskusji jest
> pognębienie rozmówcy a nie dojście do konsensusu.

Sorry - nie bierz tego do siebie - nikt cie nie chce pognębić. Po prostu
nie szukam z tobą żadnego konsensusu, bo jesteś w mylnym błędzie i tyle.

Jeśli cię swoim zdaniem obraziłem, to przepraszam. i jeszcze raz EOT
Shrek.

do góry

Dnia Fri, 3 May 2019 17:30:06 +0200, Shrek napisał(a):

> Jeśli cię swoim zdaniem obraziłem, to przepraszam. i jeszcze raz EOT

Spoko, nie obrażam się z zasady. Wyrosłem z tego.
--
Jacek
Błędy lekarzy leżą na cmentarzu, błędy nauczycieli siedzą w Sejmie.

do góry

On 2019-05-03 15:10, Shrek wrote:
> W dniu 03.05.2019 o 15:04, Wa.Al. pisze:
>
>>>>>> Przepis też jasno zabrania wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,
>>>>>> również na przejście dla pieszych.
>>
>>>>> Ależ nikt temu nie przeczy, po prostu jasno też wskazuje, kto ma
>>>>> pierszeństwo na przejściu.
>>>>> Shrek
>>>>
>>>> Tu nie ma nic o pierwszeństwie na przejściu.
>>>
>>> Gdzie?
>>>
>>> Shrek
>>
>> W przepisie zabraniającym wejścia bezpośrednio przed jadący pojazd,
>
> A w przepisie ustanawiającym pierwszeństwo o zabranianiu chodzenia przed
> pojazd. Dlatego zdradzę ci tajemnicę - czyta się całość aktów prawnych a
> nie jeden paragraf. Często również inne akty, na pozór odległe.
>

Po co piesz o pierwszeństwie pieszych na przejściu jak oni w ogóle nie
powinni się na nim pojawić?

do góry

W dniu 03.05.2019 o 20:47, kk pisze:

> Po co piesz o pierwszeństwie pieszych na przejściu jak oni w ogóle nie
> powinni się na nim pojawić?

O tym, że mają pierwszeństwo i masz go ustąpić - to że zapierdalałeś,
nie zachowałeś ostrożności i w efekcie nie dałeś rady się zatrzymać nie
zmienia tego, że nie ustąpiłeś pierwszeństwa. Gdyby ustawodawca chciał
napisać, że pieszy ma ustąpić pierwszeństwa, to raczej nie użyłby
terminu "pieszy na przejściu ma pierwszeństwo" - prawda?

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:5ccd137c$0$539$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 03.05.2019 o 20:47, kk pisze:
>
>> Po co piszesz o pierwszeństwie pieszych na przejściu jak oni w ogóle nie
>> powinni się na nim pojawić?
>
> O tym, że mają pierwszeństwo
>
> Shrek

Shrek znów bredzi.
kk napisał, że "oni w ogóle nie powinni się na nim pojawić".
Nie potrafisz zrozumieć paru wyrazów.

do góry