W dniu 03.05.2019 o 12:32, Jacek Maciejewski pisze:

>> A czego żeś się spodziwał okrętu? Czy że wyjaśnienie jednego z
>> najpopularniejszego typy wypadku będzie nagle jakieś oryginalne?
> Spodziewałbym się precyzji.

I dostałeś - preyzyjnie rzecz biorąc obie strony nie zachowały
ostrożności.

> Dobra, kompromisowo, żeby nie przedłużać bo trudno walczyć z wiatrakami:
> W sytuacji kiedy pieszy na przejściu zmusza kierowcę do nagłego
> hamowania należy użyć sformułowania " pieszy wymusił *swoje*
> pierwszeństwo".

W żadnym wypadku. Sugerowałoby to że pierwszeńtwa nie miał, a niezalezni
od tego jak się na przejście dostał przepisy jasno mówią, kto ma
pierwszeństwo na przejściu. Ba, to jers jeden z bardzo nielicznych
przypadków, kiedy ustawodawca wprost nadaje komuś pierwszeństwo.

> W sytuacji kiedy pieszy przechodząc jezdnię poza przejściem zmusił
> kierowcę do nagłego hamowania (i przeszedł) należy użyć sformułowania
> "pieszy wymusił pierwszeństwo *choć go nie miał*".

Tu bym miał wątpliwości, bo w takim przypadku ciężko rozstrzygać o
pierwszeńtwie. Po prostu przechodził w miejscu niedozwolonym.

> Pozwala to precyzyjnie określić stosunek obu stron do pierwszeństwa.
> Jeśli zaniedbamy to co w gwiazdkach, oba opisy będą nierozróżnialne a
> przecież różnią się fundamentalnie. Masz inne propozycje?

Dostałeś.

EOT - kończę bo dyskusja na temat "pierwszeństwo wymusza mający
pierwszeństwo", po tym jak powołałeś się na sądy, które nic takiego nie
móiwły, potem na słownik, któryt twierdzi dokładnie na odwrót jest żenująca.

Shrek