W dniu 2011-11-09 15:54, Deflegmator pisze:
> Artur Maśląg wrote:
(...)
>> Zdaje się, że mowa nie jest o kamizelkach dla saren, tylko o
>> prawdopodobieństwie, że sarna wyskoczy 0,5 metra przed samochodem.
>> Dodam, że w zasadzie jej możliwości kamuflażu wprost można pominąć,
>> ponieważ na jezdni/poboczu to już ją widać.
>
> No to na jezdni ją dopiero zauważysz. Może być za późno, nawet jak nie
> jedziesz szybko. Wystarczy, że zwierzak wbiegnie wprost z lasu.
> Zauważyłbyś na jego tle takiego dziczka?
>
> http://www.lumisfera.pl/photo/998814/doskona%C5%82y+
kamufla%C5%BC,+%28bl
> i%C5%BCej+nie+podejd%C4%99!%29.html
>
> Nie sądzę... :D

Skoro tak bardzo chciałeś pokazać możliwości kamuflażu to ok
- to dokonały przykład, że jadąc przez las warto jednak zwolnić,
tym bardziej, jeżeli ktoś na siłę próbuje udowodnić, że przypadek
trafienia na ślepo ma bardzo wysokie prawdopodobieństwo.

>> Nie tylko mniejsze skutki uderzenia, ale tez dłuższy czas na reakcję
>> po zobaczeniu takiego zwierza.
>
> Tak, ale to nie wyczerpuje wszystkich aspektów takiego wydarzenia. Zbyt
> dużo zmiennych, by się zadowolić samym ograniczeniem prędkości.

Nie kręć teraz, tym bardziej, że ja nigdzie nie pisałem, że można
się tylko tym zadowolić - to Twój pomysł.

>>> Nie każdy las też wygląda jak ten z filmiku.
>>
>> Zasadniczo to prawda, tylko niewiele wnosi do tematu.
>
> Wnosi bardzo wiele. W gęstym lesie i przy zakrzaczonym poboczu to
> możesz nawet idąc piechotą nie zauważyć zwierzęcia. Prędzej je
> usłyszysz. :)

Litości - chcesz mi tutaj udowodnić, że krajówki (czy podobne drogi)
powszechnie przez takie obszary prowadzą?

>> Daruj - jazda przez las to nie jest miejska dżungla i ludzki mózg
>> ma naturalne możliwości koncentracji uwagi na szczegółach, które są
>> w konkretnej sytuacji ważniejsze.
>
> Czyli np. na dziurach w nawierzchni albo cichociemnych rowerzystach,
> których spotkanie w Polsce jest bardziej prawdopodobne niż nagły wypad
> jelenia. A potem - zonk, jak na filmiku. Koleś nawet nie dotknął
> hamulca.

Pełny bajer. Z jazdy przez gęsty las zrobiła się dziurawa droga pełna
batmanów, do tego w pełnej obsadzie łosi, dzików, saren...

>> Skąd wniosek, że lubię temat prędkości?
>
> Z lektury PMS.

Aha - to zdaje się nieuważnie czytasz.

> Bronisz ograniczeń jak niepodległości.

A teraz to jestem pewien, że nieuważnie czytasz.

>> W Twojej prywatnej ocenie, która niekoniecznie jest właściwą
>> i do tego nie znasz uzasadnienie danego ograniczenia
>
> Wystarczy, że przejadę odcinek z ograniczeniem wiele razy i już mogę
> sobie opinię wyrobić.

Jak już pisałem - własną i bardzo subiektywną. Kwestie choćby hałasu,
podłoża, rezonansu czy historii odcinka są oczywiście już nieistotne.

> W jakichś 80% ograniczenia są mocno na wyrost.

Typowa opinia osoby, która traktuje ograniczenia jako sugestie
(sam to napisałeś). Zabawnie też brzmi te 80%.

> To
> niestety demoralizuje kierowców - uczy olewania tego typu znaków.

Oczywiście, przecież jakoś trzeba usprawiedliwić nagminne łamanie
ograniczeń.

>> . Mało tego,
>> inni maja prawo zakładać, że stosujesz się do ograniczeń/znaków.
>
> Ja tam tego nigdy nie zakładam - jestem realistą i wiem, że prędkość
> innych pojazdów będzie z dużym prawdopodobieństwem większa, niż
> nakazują przepisy. Jeśli ktoś zakłada inaczej, to szybko się tego w
> Polsce oduczy. :)

Mnie naprawdę nie interesuje co Ty personalnie zakładasz - piszę
o tym, co mogą robić ludzie zgodnie z prawem i póki co jest
obowiązującą normą. Możesz się zżymać, kombinować, ale tak jest.
Jeszcze gorzej - sukcesywnie poprawia się orzecznictwo w tej
materii.

>>> bywa (choć rzadziej), że trzeba jechać wolniej.
>>
>> Zależy od okoliczności.
>
> Odnoszę wrażenie, że ograniczenia w Polsce podaje się dla najgorszej
> opcji pogodowej. Tak jest np. na obwodnicy Nakła. Piękny, równy asfalt,
> szeroka jezdnia, ale wszędzie ograniczenia do 70, a nawet 50 km/h.
> Powodem jest spora liczba skrzyżowań ze światłami.

Zwykła jednojezdniowa krajówka z kolizyjnymi skrzyżowaniami, przejściami
dla pieszych itd. (jeżeli masz na myśli Nakło koło Bydgoszczy)

> Tyle, że przy dobrej
> pogodzie zupełnie bezpiecznie można jechać jakieś 100-110 km/h i
> zatrzymać się na czas na czerwonym.

No jasne. Później się dziwić, że dochodzi do wypadków.

> Za to kiedy raz przejeżdżałem
> tamtędy we mgle doceniłem sensowność tych siedemdziesiątek. :) Było to
> absolutne maksimum rozsądnej prędkości dla zachowania bezpieczeństwa.

To Ty zdaje się we mgle nie jeździłeś.

> No i ok, ale dlaczego ograniczenie obowiązuje tam _zawsze_?

Skoro bardzo chcesz się nurzać w oparach absurdu, to zadaj takie
pytanie zarządcy drogi.

> W krajach o
> nieco większej kulturze motoryzacyjnej polityka jest jednak chyba
> inna...

Na drogach podobnego typu są podobne ograniczenia i nikt ich mgłą
widzianą raz przez jakiegoś usenetowicza nie tłumaczy. Najwyżej
postawią znak o częstych mgłach, ale podwyższenia do 100-110km/h nie
będzie, a ograniczenia przed skrzyżowaniami o ruchu kierowanym
pewnie będą.