Artur Maśląg wrote:

>
> > Leśne zwierzę naprawdę wcale nie tak
> > łatwo zauważyć na tle drzew. Ewolucja o to zadbała odpowiednio. Nie
> > ma różowych, fluoroscencyjnych saren w polskich lasach.
> > Zastanawiałeś się dlaczego? :)
>
> Zdaje się, że mowa nie jest o kamizelkach dla saren, tylko o
> prawdopodobieństwie, że sarna wyskoczy 0,5 metra przed samochodem.
> Dodam, że w zasadzie jej możliwości kamuflażu wprost można pominąć,
> ponieważ na jezdni/poboczu to już ją widać.

No to na jezdni ją dopiero zauważysz. Może być za późno, nawet jak nie
jedziesz szybko. Wystarczy, że zwierzak wbiegnie wprost z lasu.
Zauważyłbyś na jego tle takiego dziczka?

http://www.lumisfera.pl/photo/998814/doskona%C5%82y+
kamufla%C5%BC,+%28bl
i%C5%BCej+nie+podejd%C4%99!%29.html

Nie sądzę... :D


> > A tu się zgadzamy. Mniejsza prędkość - mniejsze skutki uderzenia.
>
> Nie tylko mniejsze skutki uderzenia, ale tez dłuższy czas na reakcję
> po zobaczeniu takiego zwierza.

Tak, ale to nie wyczerpuje wszystkich aspektów takiego wydarzenia. Zbyt
dużo zmiennych, by się zadowolić samym ograniczeniem prędkości.


> > Nie każdy las też wygląda jak ten z filmiku.
>
> Zasadniczo to prawda, tylko niewiele wnosi do tematu.

Wnosi bardzo wiele. W gęstym lesie i przy zakrzaczonym poboczu to
możesz nawet idąc piechotą nie zauważyć zwierzęcia. Prędzej je
usłyszysz. :)


> > Poza tym czymś zupełnie
> > innym jest oglądanie spokojne youtuba z chipsami w prawej ręce i
> > piwkiem w lewej oraz wiedzą, że zaraz zobaczysz na filmie
> > zwierzaka, a rzeczywista sytuacja drogowa, w której twoja uwaga
> > rozkłada się na wiele innych zagrożeń związanych z prowadzeniem
> > pojazdu. A zwierzę ma naturalny kamuflaż, przypominam.
>
> Daruj - jazda przez las to nie jest miejska dżungla i ludzki mózg
> ma naturalne możliwości koncentracji uwagi na szczegółach, które są
> w konkretnej sytuacji ważniejsze.

Czyli np. na dziurach w nawierzchni albo cichociemnych rowerzystach,
których spotkanie w Polsce jest bardziej prawdopodobne niż nagły wypad
jelenia. A potem - zonk, jak na filmiku. Koleś nawet nie dotknął
hamulca.



> > Lubisz temat prędkości - sądziłem, że dorobiłeś się już opinii na
> > temat tego, co wolno motocyklistom w lesie.
>
> Skąd wniosek, że lubię temat prędkości?


Z lektury PMS. Bronisz ograniczeń jak niepodległości.


>
> > Bywa, że można bezpiecznie pojechać szybciej, niż wskazują,

>
> W Twojej prywatnej ocenie, która niekoniecznie jest właściwą
> i do tego nie znasz uzasadnienie danego ograniczenia

Wystarczy, że przejadę odcinek z ograniczeniem wiele razy i już mogę
sobie opinię wyrobić. W jakichś 80% ograniczenia są mocno na wyrost. To
niestety demoralizuje kierowców - uczy olewania tego typu znaków.


>. Mało tego,
> inni maja prawo zakładać, że stosujesz się do ograniczeń/znaków.

Ja tam tego nigdy nie zakładam - jestem realistą i wiem, że prędkość
innych pojazdów będzie z dużym prawdopodobieństwem większa, niż
nakazują przepisy. Jeśli ktoś zakłada inaczej, to szybko się tego w
Polsce oduczy. :)



> > bywa (choć rzadziej), że trzeba jechać wolniej.
>
> Zależy od okoliczności.

Odnoszę wrażenie, że ograniczenia w Polsce podaje się dla najgorszej
opcji pogodowej. Tak jest np. na obwodnicy Nakła. Piękny, równy asfalt,
szeroka jezdnia, ale wszędzie ograniczenia do 70, a nawet 50 km/h.
Powodem jest spora liczba skrzyżowań ze światłami. Tyle, że przy dobrej
pogodzie zupełnie bezpiecznie można jechać jakieś 100-110 km/h i
zatrzymać się na czas na czerwonym. Za to kiedy raz przejeżdżałem
tamtędy we mgle doceniłem sensowność tych siedemdziesiątek. :) Było to
absolutne maksimum rozsądnej prędkości dla zachowania bezpieczeństwa.
No i ok, ale dlaczego ograniczenie obowiązuje tam _zawsze_? W krajach o
nieco większej kulturze motoryzacyjnej polityka jest jednak chyba
inna...


--
Deflegmator