W dniu 2012-12-06 15:16, J.F pisze:
> Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
> W dniu 2012-12-06 10:40, Liwiusz pisze:
> (...)
>>>> No i co wnosi ta zmiana artykułu? To, rzekłbym 'kosmetyczna' różnica.
>>>> Kluczowe dla sprawy jest jak się sprawa zachowywał i jakie były
> .>> tego konsekwencje. Niestety, takich wcale nie jest mało, choć na
>>>> szczęście często do takich wypadków nie dochodzi.
>>> Spokojnie,
>> ?
>
> Zapewne ma to znaczyc "poczekaj na wynik apelacji, nie opieraj sie na
> jednej oburzonej sedzinie".

Czytasz w myślach? Fajna ta szklana kula. Nie wiem skąd ta "oburzona
sędzina", ale uzasadnienie sądu wygląda dość racjonalnie. Oby częściej
orzekano w szerszym kontekście wydarzenia, a nie tylko literalnie
ze złamanego przepisu - ma to miejsce coraz częściej. Co do
wysokości kary - z tym nie dyskutowałem, to sąd orzekł. W sumie
zwracałem uwagę na fakt, że alkohol tak naprawdę nie miał tutaj
jakiegoś specjalnego znaczenia - dostał za swoje zachowanie oraz
ogólne podejście do sprawy.

>>> jeszcze będzie apelacja.
>> Ma do tego prawo. Podobnie jak sąd w ocenie okoliczności itd.
>
> Co by nie mowic - surowo go potraktowano
> Tak sie u nas trzezwych nie traktuje, wiec apelacja zasadna :-)

Widzisz, jak czytam o ułańskiej fantazji, nieodpowiedzialności
i ofiarach śmiertelnych z tego powodu, to naprawdę Twoje uśmieszki
są dla mnie czymś nie do przyjęcia. Może najwyższa pora traktować
trzeźwych zgodnie z zagrożeniem które wprowadzają, a nie machać
ręką, że to powszechne i czego od nich chcieć...