z/svc pisze:

> Co ja robię w takim razie źle?
>

Źle patrzysz.
Zwróć uwagę, że na tych samplach kościół fotografowany jest z małej
odległości. Ogniskowe to 18mm i 51mm. Ty masz mniej więcej taką samą
skale odwzorowania przy ogniskowej 200mm, co znaczy,że stałeś duużo
dalej. A w takiej sytuacji na ostrość zdjęcia(szczególnie w linii
prostej i poziomo) olbrzymi wpływ ma czystość i ruchy mas powietrza. I
to u ciebie najbardziej zepsuło zdjęcie. Niedawno rozbierałem webcama,
aby sprawdzić, jak sobie radzi z 135/3.5. Ekwiwalent ogniskowej to
jakieś 1600mm. Wycelowałem prawie poziomo na wieżowiec odległy o jakieś
500-700mm. Powietrze było przejrzyste, więc obraz nie wypłowiały (bez
efektu perspektywy powietrznej), a obraz pływał od ruchów powietrza ok.
50m nad ziemią (ja też mam okno kilkanaście do kilkudziesięciu metrów
ponad innymi budynkami).

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Ona mówi, ze chce tu uczynić Magiczne Królestwo, krainę pokoju i
szczęśliwości, a kiedy kto chce tego dokonać, trzeba uważać na szpiegów
w każdym kącie i nikt nie chce mówić otwarcie, bo kto by chciał narzekać
na zło popełniane w imię pokoju i szczęśliwości? Wszystkie ulice są
czyste, a topory ostre.
Wyprawa Czarownic - Terry Pratchett

pawelek_79 poczta.onet.pl

do góry

On Fri, 10 Apr 2009 23:29:57 +0100, "Paweł W."
<p...@p...onet.pl> wrote:

>z/svc pisze:
>
>> Co ja robię w takim razie źle?
>>
>
>Źle patrzysz.

OK, widzę, że jeszcze długa droga przede mną....

Powtórzyłem dzisiaj taki test, ale stojąc blisko tej wieży. I
rzeczywiście, jakoś fotek przy 200 mm była lepsza.

Dzięki za pomoc.

Nie takie to kurcze wszystko proste jak się wydawało :)


--
z/svc

do góry

"Paweł W." wrote:
> z/svc pisze:
>
>> Co ja robię w takim razie źle?
>>
>
> Źle patrzysz.
> Zwróć uwagę, że na tych samplach kościół fotografowany jest z małej
> odległości. Ogniskowe to 18mm i 51mm. Ty masz mniej więcej taką samą
> skale odwzorowania przy ogniskowej 200mm, co znaczy,że stałeś duużo
> dalej. A w takiej sytuacji na ostrość zdjęcia(szczególnie w linii
> prostej i poziomo) olbrzymi wpływ ma czystość i ruchy mas powietrza. I
> to u ciebie najbardziej zepsuło zdjęcie. Niedawno rozbierałem webcama,
> aby sprawdzić, jak sobie radzi z 135/3.5. Ekwiwalent ogniskowej to
> jakieś 1600mm. Wycelowałem prawie poziomo na wieżowiec odległy o
> jakieś 500-700mm. Powietrze było przejrzyste, więc obraz nie
> wypłowiały (bez efektu perspektywy powietrznej), a obraz pływał od
> ruchów powietrza ok. 50m nad ziemią (ja też mam okno kilkanaście do
> kilkudziesięciu metrów ponad innymi budynkami).

To zdjecie jest jeszcze poruszone i chyba AF zle złapał.

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

On Sat, 11 Apr 2009 18:54:57 +0200, "Mikolaj Tutak"
<mtutak(a)nixz*net@send.no.spam> wrote:

>To zdjecie jest jeszcze poruszone i chyba AF zle złapał.

Poruszone - być może.
AF - no nie wiem, raczej nie.

--
z/svc

do góry

z/svc wrote:
> On Sat, 11 Apr 2009 18:54:57 +0200, "Mikolaj Tutak"
> <mtutak(a)nixz*net@send.no.spam> wrote:
>
>> To zdjecie jest jeszcze poruszone i chyba AF zle złapał.
>
> Poruszone - być może.
> AF - no nie wiem, raczej nie.]

Ale ja mialem ta Sigme, takie mydło nie wychodziło mi nigdy :P

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

Mikolaj Tutak wrote:
> maximus wrote:
>> Oto przykładowe zdjęcie jedno z wielu
>> http://republika.pl/bbartosz/DSC00320.ARW w formacie ARW v.2
>> Interesuje mnie maksymalne powiększenie obiektywem: SONY N50
>> (3.5-5.6/18-70) kit w aparacie ALPHA 350 czyli ogniskowa na 70mm.
>> Mianowicie na kazdym zdjęciu jak się ogląda 1:1 to jest obraz na nim
>> "zamazany".
>> Może mi ktoś powiedzieć powiedzieć dlaczego?
>> Winna jest:
>> - obiektywu
>> - aparatu
>> - fotografującego ? (wszystkie ustawienia próbowałem efekt zawsze ten
>> sam) - a może to wynika z niedoskonałości technologii cyfrowych ?
>
> Obiektyw jest "kupiasty" (moze masz jakis "walniety"?), ponadto go nie
> przymykasz. Takiego kita to sie uzywa na f=8, a na długim koncu nawet
> f=11. Zreszta to szkło jest denne:
> http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/
140-sony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report?s
tart=1
> nawet przymykanie bardziej niż f=8 niewiele mu pomaga :-/

Bluznisz - kity Sonego sa SWIETNE!

Ps. Przymykanie jakiegokolwiek kita do cyfry do f11 to glupia rada.

q

do góry

Jakub Jewuła pisze:
>> Obiektyw jest "kupiasty" (moze masz jakis "walniety"?), ponadto go nie
>> przymykasz. Takiego kita to sie uzywa na f=8, a na długim koncu nawet
>> f=11. Zreszta to szkło jest denne:
>> http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/
140-sony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report?s
tart=1
>> nawet przymykanie bardziej niż f=8 niewiele mu pomaga :-/
> Bluznisz - kity Sonego sa SWIETNE!
> Ps. Przymykanie jakiegokolwiek kita do cyfry do f11 to glupia rada.

Przy 8Mpix też?
Przyglądnij się pewnemu rozdziałowi.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-c
amera-sensor-size.htm

Warto zauważyć, że to wyliczenia teoretyczne.
W praktyce f/11 jest spokojnie używalne.

W jednej makrówce mam f/45 i też - daje się tego używać mimo wszystko.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

>>> Obiektyw jest "kupiasty" (moze masz jakis "walniety"?), ponadto go
>>> nie przymykasz. Takiego kita to sie uzywa na f=8, a na długim koncu
>>> nawet f=11. Zreszta to szkło jest denne:
>>> http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/
140-sony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report?s
tart=1
>>> nawet przymykanie bardziej niż f=8 niewiele mu pomaga :-/
>> Bluznisz - kity Sonego sa SWIETNE!
>> Ps. Przymykanie jakiegokolwiek kita do cyfry do f11 to glupia rada.
>
> Przy 8Mpix też?
> Przyglądnij się pewnemu rozdziałowi.
> http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-c
amera-sensor-size.htm
>
> Warto zauważyć, że to wyliczenia teoretyczne.
> W praktyce f/11 jest spokojnie używalne.

Z praktyka to jaj mam do czynienia na codzien
w znacznie wiekszej skali niz Ty :)

> W jednej makrówce mam f/45 i też - daje się tego używać mimo wszystko.

Nawet z dekielkiem sie daje ;)

q

do góry

Jakub Jewuła pisze:
>> Warto zauważyć, że to wyliczenia teoretyczne.
>> W praktyce f/11 jest spokojnie używalne.
> Z praktyka to jaj mam do czynienia na codzien
> w znacznie wiekszej skali niz Ty :)

To co piszesz gupoty ;)


>> W jednej makrówce mam f/45 i też - daje się tego używać mimo wszystko.
> Nawet z dekielkiem sie daje ;)

Owszem :) hihi :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On Sat, 11 Apr 2009 20:40:10 +0200, "Mikolaj Tutak"
<mtutak(a)nixz*net@send.no.spam> wrote:

>z/svc wrote:
>> On Sat, 11 Apr 2009 18:54:57 +0200, "Mikolaj Tutak"
>> <mtutak(a)nixz*net@send.no.spam> wrote:
>>
>>> To zdjecie jest jeszcze poruszone i chyba AF zle złapał.
>>
>> Poruszone - być może.
>> AF - no nie wiem, raczej nie.]
>
>Ale ja mialem ta Sigme, takie mydło nie wychodziło mi nigdy :P

To ja już nie wiem co ja pitolę w tych zdjęciach...
Nic to, trzeba próbować dalej.

--
z/svc

do góry