Jarosław Sokołowski wrote:
> Pan Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:
>
>> To ja poproszę o wiarygodne źródło sprzed 20 lat podające, że w 2009
>> roku w Polsce będzie używane 50 mln numerów telefonicznych.
>
> Co to znaczy "wiarygodne źródło"? Ja tak podawałem. Wystarczy?
> Nie mam tego poświadczonego notarialnie, ale żyje wielu takich,
> którzy słyszeli bądź czytali. 20 lat temu. Albo 19.

Co "podawałem"? Przeszukałem jeszcze raz cały wątek, nic nie znalazłem.
Mam omamy, onet cenzuruje mi posty czy po prostu nic takiego nie było?


Moje przykłady to np. to:
http://strony.teleinfo.com.pl/ti/1997/24/f10.html
"Za trzy lata polska telekomunikacja osiągnie dzisiejszy średni poziom
telefonizacji krajów europejskich, a za 8 lat krajów z wysoko rozwiniętą
infrastrukturą telekomunikacyjną (ok. 60 abonentów na 100 mieszkańców)."

60 na 100 czyli na dzisiejsze pieniądze 24 miliony. Stacjonarnych. 8 lat
+ 1997 = 2006. A było?

http://new-arch.rp.pl/artykul/81801_Koncesje_GSM_wre
czone.html

"Minister powiedział, że około 2000 r. obaj operatorzy komórkowi powinni
mieć "znacznie ponad 1, 3 mln abonentów".

Znacznie czyli... powiedzmy 2 miliony, czyli 601 i 602 powinny
wystarczyć. Nie wystarczyły...


[...]
>>>> 3. liberalizacja rynku. Ilu operatorów mieliśmy w 1990 roku?
>>>> A w 1995? 2000?
>>> Naprawdę ktoś wtedy zakładał, że państwowy monopol na telekomunikację
>>> utrzyma się wiecznie? Naprawdę ta cała liberalizacja, to tylko wypadek
>>> przy pracy, którego nikt nigdy nie przewidział i który w ogóle nie
>>> powinien się przytrafić?
>> Proponuję sobie poczytać, np. o USA, które w tej działalności
>> wówoczas przodowały. Baby-bell i te sprawy.
>> Początek prawdziwej liberalizacji rynku w USA to pierwsza
>> połowa lat '90. W Europie przełom XX/XXI wieku.
>
> Lud amerykański wyszedł pewnego dnia na ulicę i zażądał podziału
> telekomu. Nikt, absolutnie nikt nie był pewny dnia ni godziny.
> Nie sposób było przewidzieć jak będzie wyglądał dzień następny.
> Panie Maćku, proszę mi tego nie robić, ja się trochę niezręcznie
> w tej roli czuję...
>

Ponieważ proces libralizacji rynku amerykańskiego znam i z literatury i
z autopsji, więc albo wyciągamy argumenty, albo przemilczymy, OK? :-)


>>> Ja bym życzył sobie, żeby plany numeracji były wzięte z czapy
>>> (w właściwie z tego, co ludzie zwykle w czapie noszą).
>>> Żeby planista nie myślał sobie "e, no przecież więcej linii nikt
>>> nigdy w tym kraju nie wybuduje, więc zajmę od razu wszystkie dostępne
>>> numerki". Ja bym chciał, żeby postępował w myśl zasady "poukładam
>>> swoje aktualne potrzeby w kąciku tak, by zająć jak najmniej, bo to
>>> przecież nigdy nic nie wiadomo".
>> 640 kB pamięci wystarczy każdemu. Problem roku 2000. Wystarczy?
>> Zawsze łatwiej mądrzyć się po fakcie, niż 20 lat przed.
>
> Wystarczy. Zwłaszcza ten "problem roku 2000" jest znakomitą ilustracją
> do tego, o czym mówimy. Przed faktem mądrale mądrzyli się jak to
> samoloty pospadają, telefony przestana działać, samochody nie dadzą
> się odpalić. Tylko rakiety z głowicami jądrowymi zachowają sprawność,
> wystaruja punktualnie o północy by po chwili osiągnąć cel.
>
> W rzeczywistości nic takiego się nie stało, działały bezbłędnie nawet
> systemy napisane dwadzieścia lat wcześniej, a jak przytrafiła jakaś
> wpadka, to w prowizorkach pisanych na kolanie, które jakimś cudem
> przetrwały dłużej. Problem mógł dotyczyć może jednego procenta
> przypadków gdzi trafił się jakiś programista nieudacznik. Łatwo mi tak
> mądrzyć się po fakcie, ale przecież faktom nikt zaprzeczyć nie może.
>

To proszę sobie jeszcze przypomnieć, ile to kasy wydano przed 01.01.2000
na modernizację oprogramowania. Niejednokrotnie dużo więcej, niż na
oprogramowanie pierwotnie zakupione. To, że tak naprawdę nic istotnego
się nie wydarzyło, to tylko i wyłącznie na nasze szczęscie.


[...]

>
>>>> Ale o jakiej wygodzie - z punktu widzenia roku 1990 - pan piszesz? ;-)
>>>> Bo ja już chyba przestałem rozumiec słowo pisane :-P
>>> O prostej wygodzie wynikającej ze stabilności numeracji telefonicznej.
>>> O wygodnym życiu w poczuciu ładu, który gwarantuje, że jak pojawią się
>>> nowi abonenci, nowi operatorzy, nowe usługi, to ci starzy mogą tego
>>> nawet nie zauważyć, bo nikt im nie będzie kazał posunąć się na bok
>>> by zrobić im miejsce.
>> Proszę pokazać mi kraj, w którym ten problem nie wystąpił. Kubę odrzucam
>> z założenia :-P
>
> Ja z założenia odrzucam takie podejście, że jeśli innym nie udało się
> przewidzieć *wszystkiego*, to usprawiedliwiamy *każdą* krótkowzroczność.
> U jednych wystąpił bardziej, u innych mniej. Ja w ogóle nie analizowałem
> sytuacji w innych krajach, ale to co zrobiono u nas w ostatnich latach,
> to najlepszy dowód na fałszywość przysłowia "mądry Polak po szkodzie".
> Fatalnie prowadzone "porządkowanie" numeracji miejskiej (strefowej),
> podział na 49 stref zrobiony tak, że chyba gorzej się nie da.

Lud chciał :-P Od 1990 w sejmie co raz była interpelacja posła ziemi
pcimskiej, dlaczego dzwoniąc do miasta wojewódzkiego oddalonego o 15 km
płaci tak samo, jak do Warszawy. WIęc w końcu wprowadzono 49SN,
przebudowano cała sięć międzymiastową aż przyszedł Jerzy B. i AWS i
wymyślili 16 województw. I cała zabawa rozpoczęła się od początku.


> A na koniec idiotyczny pomysł z numeracją GSM. Skoro były już strefy
> opisane dwucyfrowym numerem, to dlaczego tworzyć nowe, dziesięć razy
> mniejsze strefy? Proszę podać mi kraj, w którym planowanie aż tak bardzo
> rozmija się z rzeczywistością. Kubę odrzucam z założenia.

Ależ proszę uprzejmie

United Kingdom
http://www.ofcom.org.uk/telecoms/ioi/numbers/numbers
_administered/s7.xls
Germany
http://www.itu.int/dms_pub/itu-t/oth/02/02/T02020000
510001XLSE.xls
France
http://www.itu.int/dms_pub/itu-t/oth/02/02/T02020000
4A0001MSWE.doc


M.