Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jędrzej Dudkiewicz"
>>>>>>> Ale każde prawo de facto wchodzi między Ciebie a Twoje rzeczy. Np.
>>>>>>> prawo, które zabrania Ci dowolnie wykorzystać swój nóż np. wbijając mi
>>>>>>> go pod żebra.
>>>>>> To wynika z "wyższego" prawa, które zabrania mi zabijać, kaleczyć czy
>>>>>> torturować innych. Niezależnie od tego, czy robię to rękami, nożem czy
>>>>>> zlecam komu innemu.
>>>>> No i? Wchodzi pomiędzy Ciebie, a Twoją własność, co uważasz za iiiiiiwil
>>>>> podobno. Czyli to prawo "wyższe" (co by to nie znaczyło) też jest
>>>>> iiiiiiwil, ponieważ wchodzi między Ciebie, a Twoją własność.
>>>> [...]
>>>>> No jak to? Przecież nie wolno Ci święcie zadysponować swoją rzeczą
>>>>> poprzez napisanie nieprawdy na opakowaniu i sprzedawanie tego.
>>>> Ale *istotą* tych przepisów nie jest bezpośrednio dysponowanie moją
>>>> własnością! Jest konsekwencją.
>>> Och, tak samo jak istotą przepisów, które nakazują np. przekazanie
>>> egzemplarza(y?) książki Bibliotece Narodowej nie jest bezpośrednio
>>> dysponowanie Twoją własnością. Istotą przepisu jest zapewnienie
>>> Bibliotece posiadania takiego egzemplarza. Nakaz przekazania egzemplarza
>>> jest jedynie konsekwencją.
>> Jakąż to wartość się chroni na podstawie tego przepisu?
>
> Tak zwane dziedzictwo narodowe.

Ok.

>> Życie czyjeś?
>> Zdrowie? Prawo własności?
>
> I znów. Dlaczego uważasz, że któraś z tych wartości ma przewagę nad np.
> właśnie dziedzictwem narodowym?

Dokładnie tak, jak napisałem niżej. Taką mam hierarchię.

>>>> Dobra, tutaj nie do końca precyzyjnie, bo nie jestem filozofem ani etykiem:
>>>> Uważam, że prawo do życia i hm... "spójności cielesnej" (przez co
>>>> rozumiem zakaz podtruwania itd.) jest co najmniej tak samo ważne, jak
>>>> prawo własności. Natomiast "prawo do wygodnego życia" nie jest wartością
>>>> na tyle istotną, żeby można było w imię jego ochrony ograniczać prawo
>>>> własności.
>>> A dlaczego uważasz, że "prawo własności" jest na tyle istotne, że w jego
>>> imię chcesz ograniczać "prawo do wygodnego życia"?
>> Nie mam logicznego wyjaśnienia.
>
> Czyli "bo tak". Dziękuję.

Po pierwsze, wyciąłeś istotną sprawę, mianowicie to, że taka jest (moja)
tradycja. Po drugie, ponawiam swoje pytanie: skąd wzięła się Twoja
hierarchia wartości i jak wygląda.

>> Tak mnie wychowano i taka jest moja
>> hierarchia wartości - uważam, że na wygody trzeba zapracować. Nie
>> powinno się ich kraść ani dostawać.
>
> A teraz idź to powiedz np. rodzicom upośledzonych dzieci.

Bez problemu, tylko jaki to ma związek z tym, o czym rozmawiamy?

JD