"Ergie" <e...@s...pl> wrote:

>>> Jak niby filmy które nie są w RAW'ach i nie będą w żaden sposób
>>> poddawane obróbce mają zyskać na tym, ze matryca będzie miała
>>> większy zakres tonalny? Kodek i tak obetnie dynamikę, a nawet gdyby
>>> nie to obetnie ją telewizor.
>
>> Po prostu pomyliłeś skalę wejścia ze skalą wyjścia. :) Papier
>> foto ma jeszcze mniejszy zakres (szczególnie, gdy wziąć pod uwagę
>> szybko przewalane cienie w kolorze) - czy to oznacza, że na papierze
>> nie zobaczy się różnicy miedzy FF a przeciętną komórką, która
>> przecież "przekracza zakres papieru"?
>
> Przeczytaj jeszcze raz na co odpisujesz: "nie będą w żaden sposób
> poddawane obróbce" :-)


Przeczytałem po raz drugi i... nic się od tamtej pory nie zmieniło! :)




> Ale jak już pisałem w przypadku filmów nie zamierzam nic z tym robić :-)


Pisać sobie możesz. Aparat zrobi. Co, RAW-y oglądasz? Zatem
powtórzę: dynamika na wejściu, to coś innego niż dynamika na wyjściu.
I wtedy lepiej mieć więcej użytecznej dynamiki w matrycy, niż jej nie
mieć (nie komentuję walorów 650D, ale ogólnie pod tym względem
stagnacja panuje w Canonie).

BTW: Czasem oglądam TV (Cejrowski) i jak widzę prześwity między
drzewami selvy wypalone do pełnego przepału, to aż mi się trochę
smutniej robi. Ale cóż, pewnie wygrał sprzęt lekki, poręczny i
energooszczędny, więc teraz nawet gdyby chcieli, to już żadną obróbką
tego nie uratują (poza domalówkami). Gdyby ich kamera miała większą
dynamikę (którą zwalczasz z dziwną konsekwencją ;) , problemu po
prostu by nie było.


Mariusz [mr.]