A ja po kolejnym tygodniu porównywania zdjęć coraz bardziej utwierdzam
się w przekonaniu, że Panasonic DMC-G5 to świetny aparat. Dobry wizjer,
dobry, ruchomy ekran, dobry przetwornik, dobre obiektywy z dobrą optyką
i dobrą stabilizacją, szybki i pewny AF. Do tego mały, lekki, poręczny,
wygodny - mam go przy sobie codziennie - z dwoma obiektywami - i nawet
tego nie czuję.

Ale do D800E z dobrym Nikkorem to mu jednak baaardzo daleko, pomimo
kilku rzeczy, które ma zdecydowanie lepsze.

I dlatego kiedy chcę zrobić ZDJĘCIE, to biorę D800E. Natomiast kiedy
chcę móc w każdej chwili zarejestrować coś, co przukuło moją uwagę, to
mam przy sobie G5.

--
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu
http://facebook.com/jakub.roguski.7

do góry

Użytkownik "Jakub Roguski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k2vohh$o7s$...@n...news.atman.pl...
> I dlatego kiedy chcę zrobić ZDJĘCIE, to biorę D800E. Natomiast kiedy chcę
> móc w każdej chwili zarejestrować coś, co przukuło moją uwagę, to mam przy
> sobie G5.

Zdjęcia to się robi kamerą wielkoformatową a nie jakimś tam wypierdkiem 35mm
;-)

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

On 2012-09-14, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> Efekt zwapnienia zarządów. Duzi tak mają, kto myśli rewolucyjnie, ten
> wróg. Płacone jest do stołka, nie od myślenia. Ewidentnie tu to widać. I
> nie zanosi się jakoś specjalnie na zmiany, bo minie wiele lat zanim masy
> przestaną kojarzyć lustrzankę z jakością.

Muszę coś napisać, bo Twój post po prostu mnie zmiótł :).

Najpierw coś o rozmiarach (faceci lubią o tym gadać :P).

Samsung to w ogóle gigant i o nim nie ma sensu rozmawiać.

Panasonic i Sony są ponad 2 razy większe od Canona.
Fujifilm jest niewiele mniejsza od C.
Ricoh (właściciel Pentaxa) to trochę ponad połowa C.
"Duży" Nikon to firma wielkości Olympusa. Obie razem są porównywalne
z Ricohem alias Pentaxem :).

Ale ważnych czynników jest więcej.
Dla Nikona sprzedaż aparatów to tak naprawdę jedyny istotny biznes.
Canon jest w minimalnie lepszej sytuacji (drukarki).

Tymczasem dla Samsunga, Sony, Panasonica, Fujifilm i Ricoha branża foto
to po prostu jeden z kilku/kilkunastu punktów w excelowej tabelce
z wynikami finansowymi. Zazwyczaj mniej istotny. To oznacza, że jeśli
te firmy przeszarżują z bajerami i zaczną tracić, to ich to bardzo nie
rusza. Jeśli departament foto zacznie przynosić straty, to się go
sprzeda albo zamknie i po sprawie.
Jeśli departament foto w C lub N zacznie przynosić duże straty, to po
prostu upadną :).

To właśnie dlatego C i N są znacznie ostrożniejsze na rynku
i starają się wprowadzać rozwiązania sprawdzone i dopracowane. Mogą
sobie na to pozwolić, bo mają wyrobioną pozycję. Inaczej mówiąc: wielu
klientów poczeka dodatkowe 5 lat na bezlusterkowca Canona. Trochę
dlatego, że lubią tę markę. A trochę dlatego, że mają w domu sprzęt
Canona za ileś tam tysięcy dolarów, który im odpowiada, więc nie
spieszą się z wymianą.

Do tego dochodzi fakt, że C i N to po prostu producenci sprzętu foto.
Prawie cała reszta ma ogromne działy R&D i najczęściej działa w branżach
znacznie bardziej "high-tech" niż fotografia. Fujifilm robi elektronikę
do prawie wszystkiego. Olympus robi sprzęt medyczny, który jest zawsze
kilka lat przed optyką "użytkową". R&D w Samsungu mogłoby "zjeść" całą
naukę w średniej wielkości kraju. Dla nich nowa matryca do aparatu, to
efekt uboczny badań w innych dziedzinach :).

To tyle "szerszego spojrzenia" na branżę. Idę robić foty i oczywiście...

pozdrawiam :),
PK

do góry

W dniu 2012-09-14 22:58, PK pisze:
> Tymczasem dla Samsunga, Sony, Panasonica, Fujifilm i Ricoha branża foto
> to po prostu jeden z kilku/kilkunastu punktów w excelowej tabelce
> z wynikami finansowymi. Zazwyczaj mniej istotny. To oznacza, że jeśli
> te firmy przeszarżują z bajerami i zaczną tracić, to ich to bardzo nie
> rusza. Jeśli departament foto zacznie przynosić straty, to się go
> sprzeda albo zamknie i po sprawie.
> Jeśli departament foto w C lub N zacznie przynosić duże straty, to po
> prostu upadną :).

To nie jest tak do końca, że Samsung od foto i Samsung od telefonów to
jedna firma. Gdzieś są powiązania, ale z reguły bardzo luźne. Właściwie
dział foto u wielkiego można traktować jak małą firmę, nikt do niej nie
będzie dopłacał dłużej niż bardzo krótko.
I właśnie tu owe działy oddawane są w młodsze, mniej konserwatywne ręce,
bo dziadki siedzą tam, gdzie kasa jest większa (i konserwa także - Sony
właśnie z tego powodu leci na ryło) i młodych nie wpuszczą. Dla nas
jakieś Sony to zwierze czy inny ''ludź'', a tak naprawdę to kupa ludzi z
różnym stażem i prastara zasada, że na górze są ci, co wolą leżeć niż
skakać.
Historia biznesów pełna jest takich przypadków i od jakiegoś czasu
regułą jest, że wielcy obumierają, a kasę robią peryferia albo wręcz
zupełnie nowe firmy. Gdzie dziś jest Kodak, Yashika, Grundig i pełno
innych marek? Co to było LG czy nawet Samsung 20 lat temu? Sony - symbol
wręcz, dziś kuśtyka...

> To właśnie dlatego C i N są znacznie ostrożniejsze na rynku
> i starają się wprowadzać rozwiązania sprawdzone i dopracowane.

Oj, nie. Gdyby tak było, nie wypuszczaliby nic. A tak powstała śmieszna
linia małych Nikonów i nie wiadomo co Canona - te same dokładnie
pieniądze można było przeznaczyć na kopię olka/panasa, który - mając
logo C czy N i sprawdzoną, jak już widać, ideologię, zrobiła by karierę
i kasę.
Scenariusz być może był taki: dziadki się bały (jest ryzyko i kosztuje),
młody wymyślając argumenty na projekt przekonał dopiero dziwadłem i w
sumie wyszło, że dziadki miały rację. To klasyczny przykład z podobnych
historii, to choćby, co sprzedaje dziś apple wchodziło na rynek kilka
razy i za każdym razem było klapą z różnych, drugorzędnych powodów
mających jednak zwykle wspólny mianownik - ktoś przekombinował i
zmarnował pieniądze.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/to nie ja, to tylko ja/

do góry

W dniu 2012-09-14 22:58, PK pisze:

> Muszę coś napisać, bo Twój post po prostu mnie zmiótł :).
>
> Najpierw coś o rozmiarach (faceci lubią o tym gadać :P).
>
> Samsung to w ogóle gigant i o nim nie ma sensu rozmawiać.
>
> Panasonic i Sony są ponad 2 razy większe od Canona.
> Fujifilm jest niewiele mniejsza od C.
> Ricoh (właściciel Pentaxa) to trochę ponad połowa C.
> "Duży" Nikon to firma wielkości Olympusa. Obie razem są porównywalne
> z Ricohem alias Pentaxem :).
>
> Ale ważnych czynników jest więcej.
> Dla Nikona sprzedaż aparatów to tak naprawdę jedyny istotny biznes.
> Canon jest w minimalnie lepszej sytuacji (drukarki).

W Nikonie dział foto to też jeden z kilku, oprócz tego produkują
przecież optykę w postaci lornetek i lunet, optyki celowniczej na broń,
sprzęt pomiarowy jak mikroskopy, dalmierze, niwelatory, teodolity,
stacje tachimetryczne. Oczywiście dział foto jest ważny, ale to nie jest
tak, że ciągnie on całą resztę.

--
marcin

do góry

On 2012-09-14, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> To nie jest tak do końca, że Samsung od foto i Samsung od telefonów to
> jedna firma. Gdzieś są powiązania, ale z reguły bardzo luźne. Właściwie
> dział foto u wielkiego można traktować jak małą firmę, nikt do niej nie
> będzie dopłacał dłużej niż bardzo krótko.

Oczywiście. Jeśli ta "mała firma" przestanie się opłacać, to się ją
sprzeda.

Samsung do niedawna robił dyski HDD. Uchodziły za najlepsze w segmencie
"domowym". Oczywiście były bardzo nowoczesne (bo Samsung może sobie
pozwolić na bycie inowacyjnym w każdej dziedzinie, której się dotknie).
I co? Zamknęli tę działalność niemal z dnia na dzień. Wielu klientów
nawet nie zauważyło i niektórzy wciąż pytają gdzie można kupić albo
"znalazłem w dwóch sklepach, ale jakoś bardzo drogo" :].
Pewnego dnia dokładnie tak samo może być z działem foto. A ponieważ
mówimy o wymiennej szklarni itp - jest to kolejny argument za firmą
skoncentrowaną na aparatach.

Dla Canona branża foto to jak komórki+RTV+AGD dla Samsunga. Prawie
wszystko :).

> Historia biznesów pełna jest takich przypadków i od jakiegoś czasu
> regułą jest, że wielcy obumierają, a kasę robią peryferia albo wręcz
> zupełnie nowe firmy. Gdzie dziś jest Kodak, Yashika, Grundig i pełno
> innych marek? Co to było LG czy nawet Samsung 20 lat temu? Sony - symbol
> wręcz, dziś kuśtyka...

LG i Samsung były tam, gdzie cała Korea Południowa, czyli w d...
A tak naprawdę to były wtedy już gigantami, ale na lokalnym rynku.
Po prostu w pewnej chwili postanowili "wylać się" na resztę świata.

A co do zmian...
Niestety winna jest temu zmiana oczekiwań klientów. Przestaliśmy cenić
jakość i pewność. Preferujemy bajery, ficzery, obciągery i cholera wie,
co jeszcze. Zapewne jest to cykliczne (jak większość procesów
społecznych). Myślę, że dożyję takiego momentu, gdy flagowy model
iPhone'a będzie miał mechaniczną klawiaturę :).

W branży komórkowej kilka lat temu Nokia i SE były symbolami jakości.
SE już nie ma, a Nokia się sypie (mam nadzieję, że wyciągnie ich W8).
Ale czy smartphone'y Samsunga czy Apple są tak dopracowane jak kultowe
modele tamtych firm? No nie są.
Nie są, bo (obrazowo tłumacząc) w Nokii 10 lat temu jedna osoba
"wymyślała" telefon, a potem 20 osób go poprawiało i testowało.
Dziś w takim A czy S 20 osób wymyśla co jeszcze da się zapakować
do komórki (i nazywamy to "innowacyjnością"), a potem jedna osoba
sprawdza czy da się każdą z tych rzeczy włączyć i do sklepów :P.

Rok temu kupiłem sobie smartphone'a Samsunga. Po roku widzę, że
generalnie to co Samsung mógł spieprzyć, to spieprzył. Pierwsza
podwyżka i kupuję jakąś Lumię z W8 (a jeszcze chętniej: prostszy
telefon i tablet).

A co z bezlusterkowcami? Chętnie wymieniłbym mojego D40. Tak chętnie,
że wstrzymałem się z rozbudową szklarni, choć mam na to już odłożoną
kasę. Niestety mimo, że robią je firmy "młode" i "inowacyjne", to
jeszcze żadna nie wpadła na to, że mogłaby zrobić aparat wygodny
jak lustrzanka, ale lżejszy i mniejszy. Wychodzą kolejne generacje
NEXów i PENów, które różnią się tylko wielkością i czułością matrycy.
IMO to nie jest inowacyjność. IMO to jest "dreptanie wokół" produktu
trochę innego niż ten, wokół którego drepczą C i N :).

pozdrawiam,
PK

do góry

W dniu 2012-09-15 01:04, PK pisze:

> A co z bezlusterkowcami? Chętnie wymieniłbym mojego D40. Tak chętnie,
> że wstrzymałem się z rozbudową szklarni, choć mam na to już odłożoną
> kasę. Niestety mimo, że robią je firmy "młode" i "inowacyjne", to
> jeszcze żadna nie wpadła na to, że mogłaby zrobić aparat wygodny
> jak lustrzanka, ale lżejszy i mniejszy. Wychodzą kolejne generacje
> NEXów i PENów, które różnią się tylko wielkością i czułością matrycy.
> IMO to nie jest inowacyjność. IMO to jest "dreptanie wokół" produktu
> trochę innego niż ten, wokół którego drepczą C i N :).

No przecież seria G i GH Panasonica oraz OM-D to właśnie są takie
mniejsze i lżejsze "lustrzanki".


--
marcin

do góry

W dniu 2012-09-14 22:58, PK pisze:
> Samsung to w ogóle gigant i o nim nie ma sensu rozmawiać.
[...]

Przychody Canona: $45 mld
Przychody Samsunga: $143 mld
Przychody Nikona: $11 mld
Przychody Fujifilm: $29,2 mld

[...]
> Dla Nikona sprzedaż aparatów to tak naprawdę jedyny istotny biznes.
[...]

Dokładnie przychód ze sprzedaży działu Imaging Products, w którym
zawiera się cały sprzęt foto, to 63,91% całego przychodu.

[...]
> Canon jest w minimalnie lepszej sytuacji (drukarki).
[...]

Dla Canona przychód działu Consumer Business Unit, w którym jest sprzęt
foto, drukarki atramentowe, kamery cyfrowe oraz projektory, to 36,9%
całego przychodu.

[...]
> Tymczasem dla Samsunga, Sony, Panasonica, Fujifilm i Ricoha branża foto
> to po prostu jeden z kilku/kilkunastu punktów w excelowej tabelce
> z wynikami finansowymi. Zazwyczaj mniej istotny.
[...]

Dla Fujifilm dział Imaging Solutions, w którym zawierają się aparaty
fotograficzne, obiektywy, filmy, papiery, sprzęt do labów foto, generuje
14,6% całkowitego przychodu firmy.

[...]
> To właśnie dlatego C i N są znacznie ostrożniejsze na rynku
[...]

Hmmm, nie jestem pewien, czy wypuszczenie na rynek serii Nikon 1 można
nazwać ostrożnością :-)

[...]
> Do tego dochodzi fakt, że C i N to po prostu producenci sprzętu foto.
> Prawie cała reszta ma ogromne działy R&D
[...]

Fujifilm: wydatki na R&D wyniosły Y174 mld, czyli jakieś $2,3 mld (7,9%
przychodów).

Canon: wydatki na R&D wyniosły $3,9 mld (8,7% przychodów).

Samsung: wydatki na R&D wyniosły $8,6 mld (6,1% przychodów).

Nikon: wydatki na R&D wyniosły $836 mln (7,6% przychodów).


Powyższe dane z ostatnich opublikowanych raportów finansowych
poszczególnych firm, dane Fujifilm przeliczone w przybliżeniu z jenów na
dolary amerykańskie.


--
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu
http://facebook.com/jakub.roguski.7

do góry

On 2012-09-15, Jakub Roguski <a...@s...maila.pl> wrote:
> Fujifilm: wydatki na R&D wyniosły Y174 mld, czyli jakieś $2,3 mld (7,9%
> przychodów).
>
> Canon: wydatki na R&D wyniosły $3,9 mld (8,7% przychodów).
>
> Samsung: wydatki na R&D wyniosły $8,6 mld (6,1% przychodów).
>
> Nikon: wydatki na R&D wyniosły $836 mln (7,6% przychodów).

Dobrze jest też uświadomić sobie, że wydatki R&D to nie koniecznie
wyłącznie wilkość działu mierzona ilością zatrudnionych osób ale też
np. długość cyklu opracowania produktu czy wydatki związane z
reżimem testów. Inaczej mówiąc, to że Samsung coś częściej wypuszcza
przy mniejszych nakładach na R&D wcale nie oznacza, że są bardziej
innowacyjni, a np., że mają dużo mniej wymagające procedury
dopuszczenia nowego urządzenia do ptodukcji.

--
Marcin

do góry

On 2012-09-15, Jakub Roguski <a...@s...maila.pl> wrote:
> Przychody Samsunga: $143 mld

AFAIK to co podałeś, to wynik Samsung Electronics, a nie całej grupy,
ale w tej chwili nie mam jak sprawdzić.

> Dokładnie przychód ze sprzedaży działu Imaging Products, w którym
> zawiera się cały sprzęt foto, to 63,91% całego przychodu.

Opierałem się o wyniki za 2Q2012.
Przychód z I.P.: 75% całości.
Zysk operacyjny to z I.P.: 84% całości.

Za to w departamencie Instruments mieli ogromną stratę, ale może mają
tam zaplecze technologiczne dla reszty, więc trudno tak na sucho
to ocenić :).

> Hmmm, nie jestem pewien, czy wypuszczenie na rynek serii Nikon 1 można
> nazwać ostrożnością :-)

Szczerze? Myślisz, że ile ich kosztowało jej stworzenie? Całą
technologię mieli gotową u siebie, wszystkie pomysły były
u konkurencji :). Nawet kampania reklamowa jakaś taka "nieruchawa"
(włączając promocję na własnych stronach).

IMO Nikon 1 to taka zapchajdziura, żeby na spotkaniu zarządu prezes
nie gderał, że firma nie wchodzi na nowy rynek :).

> Fujifilm: wydatki na R&D wyniosły Y174 mld, czyli jakieś $2,3 mld (7,9%
> przychodów).

Ech... Żeby tak 8% PKB Polski szło na naukę. Nie żebym uważał, że to
jest możliwe (rekordzista Izrael wydaje trochę ponad 4%).

> Canon: wydatki na R&D wyniosły $3,9 mld (8,7% przychodów).
> Nikon: wydatki na R&D wyniosły $836 mln (7,6% przychodów).

IMO te wartości nie są porównywalne do F i S.
C i N wydają tyle na rozwój swoich produktów konsumenckich.

Fujifilm i Samsung to firmy dosyć aktywne naukowo w znacznie
szerszym spektrum dziedzin (zazwyczaj bardziej zaawansowanych).
Poza tym sprzedają mnóstwo podzespołów (w Polsce też - sporo paczek
od Fuji walało się na wydziale :)), a to właśnie tam jest
prawdziwy rozwój i wyścig.

pozdrawiam,
PK

do góry