Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4edf1065$1@news.home.net.pl...
>W dniu 06.12.2011 16:00, Marcin [3M] pisze:
>
>> Czyli powtarzasz to, co zmontowali pospołu beria i goebbels naszych
>> czasów. Gratuluję.
>> O twoim poziomie, oraz stanie oceny rzeczywiestości niech świadczy
>> mutacja nazwy rozgłośni - powtarzana zresztą po wypowiedzi sejmowej
>> jednego z prominentnych przedstawicieli postkomuny.
>
> *plonk*
>
> Nie chce mi się gadać aż tak offtopicznie z debilem, który nie jest w
> stanie zorientować się, kto co napisał (np. "mutacja" nie była mojego
> autorstwa).
>
Sam określiłeś to jako "definicję mohera", podpisałeś się zatem w pełni.
A plonk nie zawsze jest powodem do zakłopotania. Tym razem wręcz przeciwnie.

do góry

"Marcin [3M]" <m...@g...pl> wrote in message
news:jborn9$s75$1@node2.news.atman.pl...
>
> Użytkownik "kamil" <k...@s...com> napisał w wiadomości
> news:jblbu7$8n6$1@inews.gazeta.pl...
>> On 06/12/2011 15:00, Marcin [3M] wrote:
>>>
>>
>>> Czyli powtarzasz to, co zmontowali pospołu beria i goebbels naszych
>>> czasów. Gratuluję.
>>> O twoim poziomie, oraz stanie oceny rzeczywiestości niech świadczy
>>> mutacja nazwy rozgłośni - powtarzana zresztą po wypowiedzi sejmowej
>>> jednego z prominentnych przedstawicieli postkomuny.
>>> I mimo, iz zapewne jesteś inteligentniejszy oraz młodszy niż większość
>>> moherowych beretów (przynajmniej w swoim mniemaniu)- to nie różnisz się
>>> od nich ani na jotę. Ot, taki zwykły wdzwaniacz szkła kontaktowego (tak
>>> cenionego przez panią HG W).
>>> Twoje zdenerwowanie, a wręcz słowną agresję, rozumiem. Twój swiatek się
>>> rozpada w pył. Unia się wali, euro drożeje (masz kredycik? bo ja nie).
>>> Kompromitują się kolejne autorytety broniące jak lew tego, co zwane jest
>>> IIIRP. Wiesz, że niebawem twoje koncepcje na życie będą bardziej
>>> skompromitowane niż pogardzane przez ciebie mohery. I to przez życie, a
>>> nie przez opiniotwórczą gazetę, czy telewizję. A najgorsze jest to, że
>>> trudno bedzie ci zwalić winę na syf który nieuchronnie się zbliża na owe
>>> mohery. Dlatego musisz się spieszyć.
>>> Wsółczuję Ci. Serio.
>>
>> Marcinie, w tym świecie za 10 lat o kryzysie nie będzie nikt pamiętać. Tak
>> samo zapomniano o krachu na Wall Street w latach 20-tych, tak samo nikt już
>> nie pamięta kryzysu naftowego w latach 80-tych i wielu innych podobnych
>> tragedii na skalę światową. Natomiast Polska przez cały ten czas funkcjonuje
>> gospodarczo poniżej standardów krajów dotkniętych tym waleniem się świata.
>> Bezrobocie wciąż wyższe od tego w US czy Irlandii, o Niemczech nie
>> wspominając, a przecież niemiecki podatnik tak strasznie cierpi przez euro.
>> Zarobki wciąż nieeuropejskie, podczas gdy mieszkanie w warszawie kosztuje
>> tyle, co w berlinie.
>>
> To nieprawda, że kryzysów się "nie pamięta" - skutkiem tego z lat 20-tych była
> II wś (m. innymi).
> Bańka nieruchomości z lat 80-tych w Japonii odczuwalna jest do dziś...
>
>> Krzycz, tup, strasz, ale na początek zaproponuj może jakiś system, który
>> według Ciebie ma szanse działać lepiej od zachodniej europy. Bo jak dotąd
>> wszystkie wypróbowane przez polskę do niczego jej nie doprowadziły.
>>
>>
> Ktokolwiek spróbuje tu (w Polsce) cokolwiek zaproponować - naprawę
> sądownictwa, służb, kadry urzędniczej - skazany jest na polityczną śmierć.Może
> i fizyczną. I to przy oklaskach gawiedzi. Nikt na szerszą skalę w Polsce nie
> miał szansy wprowadzić zmian.

Masz absolutna racje.

ZD

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote in message
news:4edfe00b@news.home.net.pl...
> On 2011-12-07 19:35:52 +0000, "Zygmunt Dariusz" <a...@v...net> said:
>
>>>> Album tak, bo to uznana sztuka, ale własne dzieła...
>>>
>>> OK, A w takim razie znajomi odwiedzajacy tego informatyka, widzac u
>>> niego album Sally Mann powinni o tym doniesc na policje?
>>> Zalozmy dla uproszczenia ze na fotografii sie nie znaja (znaczy tyle co
>>> pracownicy Saturna).
>>
>> Bedzie kombinowal jak kon pod gore.
>
> Patataj, wiśta wio.

I takie cos lubie.

ZD

do góry

Użytkownik "I.Tichy" <i...@...tichy.pl> napisał w wiadomości
news:7a4ud7d7uroenn4kvh21fvdkflr443oukg@4ax.com...
> "p 47" <k...@w...pl> napisał(a):
>
>>To, co obywatel powinien zrobić zawsze w przypadku podejrzenia, że łamane
>>jest prawo,- złożyć zawiadomienie do organów ścigania/prokuratury o
>>podejrzeniu popełnienia przestepstwa, oraz, w miarę możliwości,
>>zabezpieczyć
>>dowody.
>
> Z takim podejsciem to tylko krok do panstwa policyjnego.
> Potrzebny jest jednak umiar.

Potrzebny jest zdrowy rozsadek, takze w komentarzach! - w opisywanym
przypadku laboratorium dostało partię nieomal 200 zdjęć wyłacznie z golasami
(prezentujących zbiór 60 rozebranych osób) zapewne w rozmaitych sytuacjach i
pozach. Wśród tych zdjęć były tez zdjęcia gołych dzieci upozowanych tak, że
GWniana, mimo, z artykuł własnie dotyczył tych fotografii nie odważyła się
ich opublikować,- skoro miały byc "niewinne" to dlaczego??
Czy personel laboratorium miał prawo uznać te sytuację za co najmniej
budząca wątpliwości, a zatem, choćby w celu uniknięcia ewentualnej
odpowiedzialności karnej przewidzianej w KK, czy powinien o swoich
podejrzeniach zawiadomić odpowiednie władzę, aby to one sytuację
profesjonalnie rozpatrzyły w zakresie swoich kompetencji?- moim zdaniem
zdecydowanie tak, bo laboratorium takichkompetencji nie posiada!
Skądinąd podkreślam ponownie, że , jesli wierzyć artykułowi, to te władze
także postąpiły niewłaściwie, tj. zwalniając ten zbiór kierowały się
niewłasciwymi przesłankami! -Nie ma bowiem znaczenia, że autorka uważa się
za artystkę, że to wg niej był akt twórczy, ani to, że dzieci wystepowały
tam za zgodą rodziców. Istotne jest jedynie, czy zdjęcia te spełniały bardzo
skądinąd obecnie zamazane kryterium pornografii i zadziwiajace jest, ze ten
aspekt wogóle nie jest rozpatrywany.
Przypominam, że osławionego psychologa dr Samsona skazano na OIDP na 8 lat
za pedofilię właśnie w oparciu o dowody w postaci zdjęc nagich dzieci, mimo,
że miał on większy formalna podstawę do ich wykonywania jako znany seksuolog
o renomie międzynarodowej prowadzący badania i terepię problemów seksualnych
u dzieci.
Tymczaem GWniana usiłuje wmówić (do tego bowiem ton artykułu sprowadza się)
, że jesli ktos podaje się za artystę (jako student szkoły filmowej) to z
góry ma być zwolniony z oceny jego twórczości (albo tfurczości;-) i biada
maluczkim, jesli kwestionują (zgodnie z przepisami prawa!) to jego
przeświadczenie..

do góry

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"
<s...@r...this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości
news:mph4r8-kp7.ln1@bozon.softax.pl...
>p 47 wrote:
>>
>> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
>> wiadomości news:4eda94b6$1@news.home.net.pl...
>>> W dniu 03.12.2011 18:12, Les pisze:
>>>> Zapewne nie rozumie tej "Sztuki" jak ja!
>>>> Nie widzę w tym nic artystycznego, może troszeczkę szokuje, ale w tych
>>>> czasach to tylko troszeczkę.
>>>
>>> W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i wypaczania
>>> ludzkiej psychiki przez religię.
>>>
>>> Bo tak obiektywnie - co niby ma na tych zdjęciach szokować?
>>
>> Czy kryminalista Andrzej Ława widział WSZYSTKIE 182 zdjecia, czy tez
>> tylko to jedno, jedyne wybrane przez redkację "pod tezę" i dalej
>> nieudolnie usiłuje manipulować ?
>> GWniana wszak nie zamiesciła żadnego zdjęcia z udziałem tych 3
>> nieletnich, chociaz to własnie głównie tych zdjęć dotyczy spór!
>
> Kłamiesz, anonimie, kłamiesz...

Marny manipulatorze, który zasłania się tym, że GWniana umiesciła TERAZ
jedno aseksualne zdjęcie 3- tygodniowego niemowlecia , ale już zdjęć
pozostałych dwojga 6- letnich już nie..


>
>> Zapewne jak zwykle cadycy z ul.Czerskiej uważają, że wystarczy, że ONI
>> wiedzą lepiej, bo na to mają monopol mądrości;-), a czytelnik ma wierzyć
>> "starszym i mądrzejszym", a nie, broń Boże, sam decydować..
>> ;-))
>
>
> Policja też wiedziała tak samo... Nawet śledztwa nie wszczęła.
>

Niezaleznie od tego, czy policja w tym wypadku powinna, czy tez nie
wszczynac postępowanie to (jesli zrobic wyjątek i uwierzyć informacjom z
GWnianej) w tej konkretnej sprawie zaniechała postępowania w oparciu o
fałszywe przesłanki,- tak jak juz pisałem w innym poście nie ma bowiem
znaczenia, że autorka zdjęć uważa się
za artystkę, że to wg niej był akt twórczy, ani to, że dzieci wystepowały
tam za zgodą rodziców. Istotne jest jedynie, czy zdjęcia te spełniały, czy
też nie (bardzo
skądinąd obecnie zamazane) kryterium pornografii i zadziwiajace jest, ze ten
aspekt nie był wnikliwie rozpatrywany (w każdym razie artykuł koncentruje
się na okolicznościach pobocznych).
Przypominam, że np. osławionego psychologa dr Samsona skazano na OIDP 8 lat
za pedofilię właśnie w oparciu o dowody w postaci zdjęc nagich dzieci, mimo,
że miał on większy formalną podstawę do ich wykonywania jako znany seksuolog
o renomie międzynarodowej prowadzący badania i terepię problemów seksualnych
u dzieci.
Tymczasem GWniana usiłuje wmówić (do tego bowiem ton artykułu sprowadza się)
, że jesli ktos podaje się za artystę (jako student szkoły filmowej;-) to z
góry ma być zwolniony z oceny jego twórczości (albo tfurczości;-) i biada
maluczkim, jesli kwestionują (zgodnie z przepisami prawa!) to jego
przeświadczenie..

Zauważę na marginesie, że nie kto innych jak GWniana wbrew treści artykułu
publikując na portalu zaledwie 4 zdjęcia ze istniejących 182 sama uznała że
oglądać je moga wyłącznie osoby pełnoletnie;- dlaczego, skoro to ma być
jakoby czysta sztuka zamyka do niej dostęp młodocianym; -ot typowa
michnikowska hipokryzja...
Dodam też, że cytuje też tam kogoś, kto w tymże Saturnie wywoływał zdjęcia z
plazy swoich rozebranych kilkuletnich dzieci i nie wzbudziły one żadnej
reakcji TYCH SAMYCH pracowników, a więc kontekst i upozowanie zdjęć
rozebranych dzieci z artykułu musiał być taki, że odbiegał on od podobnych
niewinnych sytuacji i wzbudzał złe podejrzenia.

do góry

W dniu 2011-12-08 00:20, Marcin [3M] pisze:
>>
>> Przestańcie zamieniać grupę w polityczny śmietnik!!! Tu nie miejsce na
>> sączenie politycznego jadu! I piszę to Marcin nie tylko do Ciebie, ale
>> i do poprzedników którzy zupełnie niepotrzebnie wyskoczyli z 'moherami'.
>>
>
> Nigdy nie zacząłem - o ile mnie pamięć nie myli - bezpośrednie
> politycznej dyskusji (jeżeli nie miała związku z fotografią).
>
> Ale uważam, że nikt nie ma mandatu do transmitowania tu treści będących
> w istocie zwykłym chamstwem, nawet jeżeli pochodzą one od moralnych,
> ekonomiczych i politycznych "autorytetów", i luksusu braku riposty na
> swoją słowną agresję.
>

I nakręcacie się wzajemnie w wyniku czego rozpętują się tasiemcowe
debaty polityczne nie mające nic wspólnego z tematyką grupy. Kiedyś też
popełniałem ten błąd - ripostując miedzy innymi Twoje wypowiedzi - jak
zapewne zauważyłeś zaprzestałem, mimo, że czasami język mnie świerzbi.
Apeluje o rozsądek i unikanie politycznych swarów -ale - przyznam, że
sam mam obawy, że już za późno - od pewnego czasu merytorycznych
dyskusji prawie tu nie ma - i coraz częściej zastanawiam się, czy nie
anulować subskrybcji grupy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-12-08 04:42, p 47 pisze:

>[...]
> Potrzebny jest zdrowy rozsadek, takze w komentarzach! - w opisywanym
> przypadku laboratorium dostało partię nieomal 200 zdjęć wyłacznie z
> golasami (prezentujących zbiór 60 rozebranych osób) zapewne w rozmaitych
> sytuacjach i pozach. Wśród tych zdjęć były tez zdjęcia gołych dzieci
> upozowanych tak, że GWniana, mimo, z artykuł własnie dotyczył tych
> fotografii nie odważyła się ich opublikować,- skoro miały byc "niewinne"
> to dlaczego??
>[...]

Jeśli oburzasz się (i w sumie słusznie) na określenie 'moher' to nie
używaj też epitetu 'GWniana' - bo w ten sposób zniżasz się do tego
samego poziomu argumentacji.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote in message
news:jbpm7f$8r8$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2011-12-08 00:20, Marcin [3M] pisze:
>>>
>>> Przestańcie zamieniać grupę w polityczny śmietnik!!! Tu nie miejsce na
>>> sączenie politycznego jadu! I piszę to Marcin nie tylko do Ciebie, ale
>>> i do poprzedników którzy zupełnie niepotrzebnie wyskoczyli z 'moherami'.
>>>
>>
>> Nigdy nie zacząłem - o ile mnie pamięć nie myli - bezpośrednie
>> politycznej dyskusji (jeżeli nie miała związku z fotografią).
>>
>> Ale uważam, że nikt nie ma mandatu do transmitowania tu treści będących
>> w istocie zwykłym chamstwem, nawet jeżeli pochodzą one od moralnych,
>> ekonomiczych i politycznych "autorytetów", i luksusu braku riposty na
>> swoją słowną agresję.
>>
>
> I nakręcacie się wzajemnie w wyniku czego rozpętują się tasiemcowe debaty
> polityczne nie mające nic wspólnego z tematyką grupy. Kiedyś też popełniałem
> ten błąd - ripostując miedzy innymi Twoje wypowiedzi - jak zapewne zauważyłeś
> zaprzestałem, mimo, że czasami język mnie świerzbi.
> Apeluje o rozsądek i unikanie politycznych swarów -ale - przyznam, że sam mam
> obawy, że już za późno - od pewnego czasu merytorycznych dyskusji prawie tu
> nie ma - i coraz częściej zastanawiam się, czy nie anulować subskrybcji grupy.

Spierdalaj wiec mendo i nie zastanawiaj sie nawet przez chwile.

ZD

do góry

In article <jbpdc0$n30$1@news.task.gda.pl>, "p 47" <k...@w...pl>
wrote:


>
> Marny manipulatorze, który zasłania się tym, że GWniana umiesciła TERAZ
> jedno aseksualne zdjęcie 3- tygodniowego niemowlecia , ale już zdjęć
> pozostałych dwojga 6- letnich już nie..

Aha, sugerujesz ze mieli zamiescic wszytskie zdjecia?
A w ogole to zdjecia dwojga nagich 6-latkow sa z definicji pedofilskie?


> Niezaleznie od tego, czy policja w tym wypadku powinna, czy tez nie
> wszczynac postępowanie to (jesli zrobic wyjątek i uwierzyć informacjom z
> GWnianej)

Czy moglbys nie uzywac tego dresiarskiego okreslenia na Gazete Wyborcza?

>w tej konkretnej sprawie zaniechała postępowania w oparciu o
> fałszywe przesłanki,- tak jak juz pisałem w innym poście nie ma bowiem
> znaczenia, że autorka zdjęć uważa się
> za artystkę, że to wg niej był akt twórczy, ani to, że dzieci wystepowały
> tam za zgodą rodziców.

Zgadza sie.

>Istotne jest jedynie, czy zdjęcia te spełniały, czy
> też nie (bardzo
> skądinąd obecnie zamazane) kryterium pornografii i zadziwiajace jest, ze ten
> aspekt nie był wnikliwie rozpatrywany (w każdym razie artykuł koncentruje
> się na okolicznościach pobocznych).
Ale te zdjecia takich kryteriow nie spelnialy.


> Przypominam, że np. osławionego psychologa dr Samsona skazano na OIDP 8 lat
> za pedofilię właśnie w oparciu o dowody w postaci zdjęc nagich dzieci, mimo,
> że miał on większy formalną podstawę do ich wykonywania jako znany seksuolog
> o renomie międzynarodowej prowadzący badania i terepię problemów seksualnych
> u dzieci.
> Tymczasem GWniana usiłuje wmówić (do tego bowiem ton artykułu sprowadza się)
> , że jesli ktos podaje się za artystę (jako student szkoły filmowej;-) to z
> góry ma być zwolniony z oceny jego twórczości (albo tfurczości;-) i biada
> maluczkim, jesli kwestionują (zgodnie z przepisami prawa!) to jego
> przeświadczenie..

Bredzisz.
Gazeta Wyborcza nieczego nie usiluje wmowic. Poniewaz te zdjecia nie
mialy charakteru porno czy tez pedofilskiego.
Nie wmawiaj.
>
> Zauważę na marginesie, że nie kto innych jak GWniana wbrew treści artykułu
> publikując na portalu zaledwie 4 zdjęcia ze istniejących 182 sama uznała że
> oglądać je moga wyłącznie osoby pełnoletnie;- dlaczego, skoro to ma być
> jakoby czysta sztuka zamyka do niej dostęp młodocianym; -ot typowa
> michnikowska hipokryzja...

Pewnie chcieli miec spokoj z oszolomami w twoim rodzaju.

> Dodam też, że cytuje też tam kogoś, kto w tymże Saturnie wywoływał zdjęcia z
> plazy swoich rozebranych kilkuletnich dzieci i nie wzbudziły one żadnej
> reakcji TYCH SAMYCH pracowników, a więc kontekst i upozowanie zdjęć
> rozebranych dzieci z artykułu musiał być taki, że odbiegał on od podobnych
> niewinnych sytuacji i wzbudzał złe podejrzenia.

Bredzisz. Albo klamiesz.
Albo swiadomie manipulujesz.
Po pierwsze - tekst o zdjeciach rozebranych dzieciach na plazy wyglosila
autorka artykulu, jako puente. Po drugie - nie napisala, ze to byli ci
konkretnie pracownicy, ani ze to byl ten konkretnie SATURN.
Po trzecie - nawet gdyby, to nie jest na dowod na to, ze 'kontekst i
upozowanie zdjec' o ktore byla cala ta afera odbiegaly od czegokolwiek.

TA

do góry

Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:jbpm7f$8r8$1@inews.gazeta.pl...
>W dniu 2011-12-08 00:20, Marcin [3M] pisze:
>>>
>>> Przestańcie zamieniać grupę w polityczny śmietnik!!! Tu nie miejsce na
>>> sączenie politycznego jadu! I piszę to Marcin nie tylko do Ciebie, ale
>>> i do poprzedników którzy zupełnie niepotrzebnie wyskoczyli z 'moherami'.
>>>
>>
>> Nigdy nie zacząłem - o ile mnie pamięć nie myli - bezpośrednie
>> politycznej dyskusji (jeżeli nie miała związku z fotografią).
>>
>> Ale uważam, że nikt nie ma mandatu do transmitowania tu treści będących
>> w istocie zwykłym chamstwem, nawet jeżeli pochodzą one od moralnych,
>> ekonomiczych i politycznych "autorytetów", i luksusu braku riposty na
>> swoją słowną agresję.
>>
>
> I nakręcacie się wzajemnie w wyniku czego rozpętują się tasiemcowe debaty
> polityczne nie mające nic wspólnego z tematyką grupy. Kiedyś też
> popełniałem ten błąd - ripostując miedzy innymi Twoje wypowiedzi - jak
> zapewne zauważyłeś zaprzestałem, mimo, że czasami język mnie świerzbi.
> Apeluje o rozsądek i unikanie politycznych swarów -ale - przyznam, że sam
> mam obawy, że już za późno - od pewnego czasu merytorycznych dyskusji
> prawie tu nie ma - i coraz częściej zastanawiam się, czy nie anulować
> subskrybcji grupy.
>
>
Powinniśmy zatem solidarnie i ponad podziałami "glanować" wszystkich, którzy
zaczną zbytnio offtopować. Nie ważne, czy będą należeli do "bydła" czy
"nie-bydła" - cokolwiek to znaczy :)
A grupa - no cóż. Jaka jest, każdy widzi...

do góry