Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"
<s...@r...this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości
news:mph4r8-kp7.ln1@bozon.softax.pl...
>p 47 wrote:
>>
>> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
>> wiadomości news:4eda94b6$1@news.home.net.pl...
>>> W dniu 03.12.2011 18:12, Les pisze:
>>>> Zapewne nie rozumie tej "Sztuki" jak ja!
>>>> Nie widzę w tym nic artystycznego, może troszeczkę szokuje, ale w tych
>>>> czasach to tylko troszeczkę.
>>>
>>> W sumie ten "szok" to skutki wielowiekowej indoktrynacji i wypaczania
>>> ludzkiej psychiki przez religię.
>>>
>>> Bo tak obiektywnie - co niby ma na tych zdjęciach szokować?
>>
>> Czy kryminalista Andrzej Ława widział WSZYSTKIE 182 zdjecia, czy tez
>> tylko to jedno, jedyne wybrane przez redkację "pod tezę" i dalej
>> nieudolnie usiłuje manipulować ?
>> GWniana wszak nie zamiesciła żadnego zdjęcia z udziałem tych 3
>> nieletnich, chociaz to własnie głównie tych zdjęć dotyczy spór!
>
> Kłamiesz, anonimie, kłamiesz...

Marny manipulatorze, który zasłania się tym, że GWniana umiesciła TERAZ
jedno aseksualne zdjęcie 3- tygodniowego niemowlecia , ale już zdjęć
pozostałych dwojga 6- letnich już nie..


>
>> Zapewne jak zwykle cadycy z ul.Czerskiej uważają, że wystarczy, że ONI
>> wiedzą lepiej, bo na to mają monopol mądrości;-), a czytelnik ma wierzyć
>> "starszym i mądrzejszym", a nie, broń Boże, sam decydować..
>> ;-))
>
>
> Policja też wiedziała tak samo... Nawet śledztwa nie wszczęła.
>

Niezaleznie od tego, czy policja w tym wypadku powinna, czy tez nie
wszczynac postępowanie to (jesli zrobic wyjątek i uwierzyć informacjom z
GWnianej) w tej konkretnej sprawie zaniechała postępowania w oparciu o
fałszywe przesłanki,- tak jak juz pisałem w innym poście nie ma bowiem
znaczenia, że autorka zdjęć uważa się
za artystkę, że to wg niej był akt twórczy, ani to, że dzieci wystepowały
tam za zgodą rodziców. Istotne jest jedynie, czy zdjęcia te spełniały, czy
też nie (bardzo
skądinąd obecnie zamazane) kryterium pornografii i zadziwiajace jest, ze ten
aspekt nie był wnikliwie rozpatrywany (w każdym razie artykuł koncentruje
się na okolicznościach pobocznych).
Przypominam, że np. osławionego psychologa dr Samsona skazano na OIDP 8 lat
za pedofilię właśnie w oparciu o dowody w postaci zdjęc nagich dzieci, mimo,
że miał on większy formalną podstawę do ich wykonywania jako znany seksuolog
o renomie międzynarodowej prowadzący badania i terepię problemów seksualnych
u dzieci.
Tymczasem GWniana usiłuje wmówić (do tego bowiem ton artykułu sprowadza się)
, że jesli ktos podaje się za artystę (jako student szkoły filmowej;-) to z
góry ma być zwolniony z oceny jego twórczości (albo tfurczości;-) i biada
maluczkim, jesli kwestionują (zgodnie z przepisami prawa!) to jego
przeświadczenie..

Zauważę na marginesie, że nie kto innych jak GWniana wbrew treści artykułu
publikując na portalu zaledwie 4 zdjęcia ze istniejących 182 sama uznała że
oglądać je moga wyłącznie osoby pełnoletnie;- dlaczego, skoro to ma być
jakoby czysta sztuka zamyka do niej dostęp młodocianym; -ot typowa
michnikowska hipokryzja...
Dodam też, że cytuje też tam kogoś, kto w tymże Saturnie wywoływał zdjęcia z
plazy swoich rozebranych kilkuletnich dzieci i nie wzbudziły one żadnej
reakcji TYCH SAMYCH pracowników, a więc kontekst i upozowanie zdjęć
rozebranych dzieci z artykułu musiał być taki, że odbiegał on od podobnych
niewinnych sytuacji i wzbudzał złe podejrzenia.