In article <jbpdc0$n30$1@news.task.gda.pl>, "p 47" <k...@w...pl>
wrote:


>
> Marny manipulatorze, który zasłania się tym, że GWniana umiesciła TERAZ
> jedno aseksualne zdjęcie 3- tygodniowego niemowlecia , ale już zdjęć
> pozostałych dwojga 6- letnich już nie..

Aha, sugerujesz ze mieli zamiescic wszytskie zdjecia?
A w ogole to zdjecia dwojga nagich 6-latkow sa z definicji pedofilskie?


> Niezaleznie od tego, czy policja w tym wypadku powinna, czy tez nie
> wszczynac postępowanie to (jesli zrobic wyjątek i uwierzyć informacjom z
> GWnianej)

Czy moglbys nie uzywac tego dresiarskiego okreslenia na Gazete Wyborcza?

>w tej konkretnej sprawie zaniechała postępowania w oparciu o
> fałszywe przesłanki,- tak jak juz pisałem w innym poście nie ma bowiem
> znaczenia, że autorka zdjęć uważa się
> za artystkę, że to wg niej był akt twórczy, ani to, że dzieci wystepowały
> tam za zgodą rodziców.

Zgadza sie.

>Istotne jest jedynie, czy zdjęcia te spełniały, czy
> też nie (bardzo
> skądinąd obecnie zamazane) kryterium pornografii i zadziwiajace jest, ze ten
> aspekt nie był wnikliwie rozpatrywany (w każdym razie artykuł koncentruje
> się na okolicznościach pobocznych).
Ale te zdjecia takich kryteriow nie spelnialy.


> Przypominam, że np. osławionego psychologa dr Samsona skazano na OIDP 8 lat
> za pedofilię właśnie w oparciu o dowody w postaci zdjęc nagich dzieci, mimo,
> że miał on większy formalną podstawę do ich wykonywania jako znany seksuolog
> o renomie międzynarodowej prowadzący badania i terepię problemów seksualnych
> u dzieci.
> Tymczasem GWniana usiłuje wmówić (do tego bowiem ton artykułu sprowadza się)
> , że jesli ktos podaje się za artystę (jako student szkoły filmowej;-) to z
> góry ma być zwolniony z oceny jego twórczości (albo tfurczości;-) i biada
> maluczkim, jesli kwestionują (zgodnie z przepisami prawa!) to jego
> przeświadczenie..

Bredzisz.
Gazeta Wyborcza nieczego nie usiluje wmowic. Poniewaz te zdjecia nie
mialy charakteru porno czy tez pedofilskiego.
Nie wmawiaj.
>
> Zauważę na marginesie, że nie kto innych jak GWniana wbrew treści artykułu
> publikując na portalu zaledwie 4 zdjęcia ze istniejących 182 sama uznała że
> oglądać je moga wyłącznie osoby pełnoletnie;- dlaczego, skoro to ma być
> jakoby czysta sztuka zamyka do niej dostęp młodocianym; -ot typowa
> michnikowska hipokryzja...

Pewnie chcieli miec spokoj z oszolomami w twoim rodzaju.

> Dodam też, że cytuje też tam kogoś, kto w tymże Saturnie wywoływał zdjęcia z
> plazy swoich rozebranych kilkuletnich dzieci i nie wzbudziły one żadnej
> reakcji TYCH SAMYCH pracowników, a więc kontekst i upozowanie zdjęć
> rozebranych dzieci z artykułu musiał być taki, że odbiegał on od podobnych
> niewinnych sytuacji i wzbudzał złe podejrzenia.

Bredzisz. Albo klamiesz.
Albo swiadomie manipulujesz.
Po pierwsze - tekst o zdjeciach rozebranych dzieciach na plazy wyglosila
autorka artykulu, jako puente. Po drugie - nie napisala, ze to byli ci
konkretnie pracownicy, ani ze to byl ten konkretnie SATURN.
Po trzecie - nawet gdyby, to nie jest na dowod na to, ze 'kontekst i
upozowanie zdjec' o ktore byla cala ta afera odbiegaly od czegokolwiek.

TA