On Mon, 18 Aug 2014, Gotfryd Smolik news wrote:

> On Mon, 18 Aug 2014, Myjk wrote:
>
>> Wed, 13 Aug 2014 10:01:30 +0200, Shrek
>>
>>> Ale zanim pójdziesz do sądu warto by mieć jakąś podstawę co?
>>
>> Jaką masz "podstawę" na omijanie na ciągłej np. źle zaparkowanego pojazdu
>> i jak się byś z tego ew. tłumaczył w sądzie gdyby jakiś
>> nadgorliwy/prowokator
>> z policji postanowił ukarać za najechanie na ciągłą?
>
> A contrario poz.130 w obwieszczeniu z 4 października 2013,
> ogłoszone 23 grudnia 2013, DU 2013 poz 1624.
> Po polsku - "cennik mandatów".
> "Zmuszenie" implikuje czynność konieczną, w tym przypadku usankcjonowaną
> przez ministra (czy tam radę ministrów),
>
> Twój ruch (nie, nie TEN "Ruch" ;))

Dodam jeszcze nieco offtopicznie.

Wątpliwości co do konstytucyjności tego zapisu wyraziłem kiedyś
(dość dawno) bodaj na .prawo, niemniej jest i chwilowo nikt nie
próbował go podważyć.
Definiuje on mianowicie odrębny czyn zabroniony, "zmuszanie", zaś
takie definicje są zarezerwowane dla ustaw. Przyrównanie "praktycznego
przymusu" do faktycznego zmuszenia to IMVHO nadużycie.
Niemniej skutkiem ubocznym dla "prawnie zmuszonego" jest zdjęcie z niego
odpowiedzialności za wykroczenie :)

Niestety nie istnieje w miarę jednoznaczna interpretacja, określająca
dopuszczenie (ew. zakresu takiego dopuszczenia) wyższości stosowania
interpretacji celowościowej lub systemowej art.3 PoRD nad literalną :(
Na mój rozum, powinien istnieć zapis literalny który by to umożliwiał
w zakresie słów "ruch ten utrudniał", niestety nie znam.
Tych słów (tylko), bo pozostałe są doskonale "uszczegółowione"
w kolejnych artykułąch PoRD.
Oczywiście, zdaję sobie sprawę, że użycie np. określenia "nie
może spowodować zagrożenia" mogłoby być za trudne dla zobowiązanego ;)
ale cóż, można by obudować zastrzeżeniem "również przy uwzględnieniu
możliwości niezgodnych z przepisami zachowań innych uczestników ruchu".

pzdr, Gotfryd