W dniu 10.01.2012 15:05, z pisze:
> Ja standardowo odsyłam "puszkowiczów" do mojego wspólnika w interesach
> (teraz się Tusk nazywa)
> Miałem ostatnio "przyjemność" odwiedzić szpitalny oddział ratunkowy.
> Z bólem brzucha(kamica nerkowa) czekałem 2 godziny na stojąco (nie było
> gdzie usiąść) na zbadanie przez lekarza.
> Znowu utwierdziłem się w przekonaniu że są dwie możliwości. Albo płacę
> za mało podatków albo podatki są źle wykorzystywane.

i jedno i drugie. z tym że to drugie jest do kwadratu.

jest tylko jedno ale, to na co zbierają to przeznaczone jest na oddziały
dziecięce.
dorośli mogą pewne trudności znieść i pomyśl że gdyby nie te akcje
to dzieci miały by tak samo.

do góry

W dniu 10.01.2012 17:42, z pisze:

> Tak bajdurzyć to można w nieskończoność.
> Powody braku kasy leżą gdzie indziej i żadne zaklinanie rzeczywistości i
> huczne "dzamprezy" problemu nie rozwiązują tylko usprawiedliwiają
> nieudolność i znieczulają ogląd rzeczywistości.

jakbym słyszał PISiorów.
pieniędzy nie brakuje w takim stopniu, jak są źle wydawane.
jak chciano prywatyzować ośrodki to pis jeździł i straszył ludzi.

jak powiedział Warzecha - zebrane pieniądze przez Owsiaka to 1% budżetu
NFZ. - czy jakoś tak

do góry

W dniu 2012-01-10 18:27, pawell32 pisze:
> jakbym słyszał PISiorów.
> pieniędzy nie brakuje w takim stopniu, jak są źle wydawane.
> jak chciano prywatyzować ośrodki to pis jeździł i straszył ludzi.

Od miesiąca słucham dyskusji (przeważnie w prorządowych mediach) i
zawsze gdzie się spotka trzech dyskutantów to wychodzi na to samo:
- komputerowy system w ochronie zdrowia.
- koszyk usług gwarantowanych.
- konkurencyjne ubezpieczenia zdrowotne.
Trzech ludzi w 5 minut ma gotowy program. Tylko ci przy korycie nic nie
kapują.
Tysiące ludzi umierają na raka bo kasa idzie na kosztowne operacje
zamiast na diagnostykę. O tym w mediach jakoś cisza. :-(

z

do góry

Dnia Tue, 10 Jan 2012 18:41:04 +0100, z napisał(a):

> Trzech ludzi w 5 minut ma gotowy program. Tylko ci przy korycie nic nie
> kapują.

Nikt nie musi nic wymyślac, bo są już gotowe rozwiązania.
Np. tutaj:
http://www.wprost.pl/ar/286792/Szwedzki-system-e-rec
ept-jeden-z-najlepszych-w-Europie/
podobny system ma też Wielka Brytania.
Zakładając, że bez ubezpieczenia jest ledwie kilka procent społeczeństwa,
nie ma ŻADNEGO sensu trzymanie gigantycznego i kosmicznie kosztownego
aparatu represji, skierowanego wlaśnie w te kilka procent.
Taniej i prościej będzie ich leczyć też bezpłatnie (tzn wszystkich
obywateli bezpłatnie), co będzie kosztowało UŁAMEK kosztów tego całego
durnego aparatu. Resztę kasy zamiast na urzędników, którzy szkodzą
wszystkim i wszystkiemu przeznaczyć np. na pielęgniarki i sprzęt.
Oprócz raka na społeczeństwie jakim są urzędnicy zwolni się tysiące etatów
w slużbie zdrowia, które do tej pory spędzają całe dnie na bezsensownej
biurokracji wymaganej przez cały aparat przymusu.
NFZ niestety wciąż będzie potrzebny, za to część (przepraszam za brzydkie
słowo) ZUS będzie do zaorania.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

W dniu 2012-01-10 17:33, z pisze:
> W dniu 2012-01-10 13:41, Waldek Godel pisze:
>> Dnia Tue, 10 Jan 2012 13:31:02 +0100, pawell32 napisał(a):
>
>> Błąd w myśleniu. Produkcja TV kosztuje - dekoracje, gaże aktorow i gwiazd
>> (a te są horrendalne), zakupy licencji, itp, itd.
> ...
>> Teksty, że telewizja sponsoruje Owsiaka mogą paść tylko z ust kompletnego
>> troglodyty, a prostszymi słowami - IDIOTY.
>>
>
> Ja tu z dobrym słowem... jak można wydusić więcej kasy na orkiestrę
> (czas antenowy) i kto na tym zyskuje (TV nie musi wydawać kupy szmalu na
> produkcję, mogłaby się podzielić zyskiem) a w zamian czytam o
> troglodytach :-)
>
> z


TY qrwa debilu niedojebany nabijasz kabze synalkowi zomowca !

do góry

W dniu 2012-01-10 19:03, Waldek Godel pisze:
> Dnia Tue, 10 Jan 2012 18:41:04 +0100, z napisał(a):
>
>> Trzech ludzi w 5 minut ma gotowy program. Tylko ci przy korycie nic nie
>> kapują.
>
> Nikt nie musi nic wymyślac, bo są już gotowe rozwiązania.
> Np. tutaj:
> http://www.wprost.pl/ar/286792/Szwedzki-system-e-rec
ept-jeden-z-najlepszych-w-Europie/
> podobny system ma też Wielka Brytania.
> Zakładając, że bez ubezpieczenia jest ledwie kilka procent społeczeństwa,
> nie ma ŻADNEGO sensu trzymanie gigantycznego i kosmicznie kosztownego
> aparatu represji, skierowanego wlaśnie w te kilka procent.
> Taniej i prościej będzie ich leczyć też bezpłatnie (tzn wszystkich
> obywateli bezpłatnie), co będzie kosztowało UŁAMEK kosztów tego całego
> durnego aparatu. Resztę kasy zamiast na urzędników, którzy szkodzą
> wszystkim i wszystkiemu przeznaczyć np. na pielęgniarki i sprzęt.
> Oprócz raka na społeczeństwie jakim są urzędnicy zwolni się tysiące etatów
> w slużbie zdrowia, które do tej pory spędzają całe dnie na bezsensownej
> biurokracji wymaganej przez cały aparat przymusu.
> NFZ niestety wciąż będzie potrzebny, za to część (przepraszam za brzydkie
> słowo) ZUS będzie do zaorania.
>


Niech wypierdalaja na emigracje tak jak setki tysiecy ktore juz
wyjechalo a wyksztalceni sa jezyki znaja to sobie rade dadza zamiast
pierdziec bezproduktywnie w stolki.

do góry

W dniu 2012-01-10 13:31, pawell32 pisze:
> W dniu 2012-01-10 11:31, z pisze:
>> W dniu 2012-01-10 01:45, Zenek pisze:
>> Jak już o orkiestrze :-)
>> Wczoraj w radiowej trójce wypowiadał się były współpracownik Owsiaka.
>> Był "niedobry" bo chciał też jakąś akcję zrobić oddzielnie. Ale nie
>> ważne.
>> Policzył że czas antenowy w telewizji (poświęcony orkiestrze) jest 10
>> razy droższy niż pieniądze które orkiestra zebrała.
>> To tak dla ostudzenia zachwytów nad kolejnym "sukcesem"
>
> to trochę ciekawe. wypowiedź w stylu Warzechy.
A co to znaczy?

> Lis wczoraj zapewniał, (chyba się pytał) że tv nie jest stratna.
Zarabiają na reklamach. Pewnie puścili podobną ilość i w podobnej cenie,
więc mniej więcej zarobili tyle co w inne dni.
Zresztą jeżeli ktoś zna choćby 1 promil tego co się dzieje w TVP, to wie
że akurat o straty i koszty nikt się tam nie martwi.
> Jeśli fundacja zapłaciła stawkę x10 i ta kwota jest wyższa od tego co
> zebrali no to tv nieźle zarobili... jakieś kilkaset milionów...
A to fundacja coś zapłaciła ??
Z tego co wiem to mogą wydać maksymalnie 10% na cele statutowe,
a trzeba by pewnie liczyć minimum pół miliona za godzinę czasu antenowego.
Przystanek Woodstock kosztuje jakieś 2,5 miliona, wiec taki koszt raczej
by wykazali w sprawozdaniach :)
Więc moim zdaniem pytanie o proporcje darmowego wsparcia (TV, radio,
gazety, imprezy z funduszy miast itp.) do uzyskanych kwot nie jest wcale
takie głupie, zwłaszcza jeżeli wsparcie jest opłacane z podatków.

--
Pozdrawiam
Piotrek

do góry

On 10.01.2012 19:03, Waldek Godel wrote:

> Nikt nie musi nic wymyślac, bo są już gotowe rozwiązania.

Tym gorzej dla tych przy korycie.
O tych co ich wybrali i przytakują też nie najlepiej świadczy :-)

z

do góry

W dniu 2012-01-10 13:41, Waldek Godel pisze:
> Programy KOSZTUJĄ. TV zarabia prezentując pomiędzy tymi kosztownymi
> programami reklamy za ciężkie miliony (OIDP to cena sekundy w prime time
> już ładnych parę lat temu oscylowała w okolicach 100 kzł, teraz pewnie
> sporo więcej).
Najwyższa cena w tym roku to prawie 90 tysięcy za minutowy blok
reklamowy w okolicach godziny 20.
> Tymczasem przychodzi Owsiak i daje program na 25-30% dnia za zupełną
> darmochę. Tylko kamery postawić i zarejestrować. Żadnych dekoracji, gaży
> gwiazd, nic. W porównaniu z typową produkcją - zero kosztów.
"Na ripostę Wojciecha Pawlaka nie trzeba było długo czekać. - Nie czuję
się winny, żeby mnie wzywać do tablicy. Niczego nie zabieramy. Daliśmy 1
mln 600 tys. zł, tysiąc ludzi w całej Polsce, 100 ekip reporterskich i
200 kamer - wyliczał Pawlak.
Ale Owsiak nie dawał za wygraną. Przypomniał, że przez 15 edycji
Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy telewizja pokazywała finał nawet
przez ponad osiem godzin. W ubiegłym roku na telewizyjne transmisje ze
zbiórki pieniędzy znalazło się w ramówce aż o połowę czasu mniej. - Z
pokorą spuściliśmy łeb i powiedzieliśmy sobie, że bierzemy tyle czasu,
ile jest. Ograniczamy imprezę. Ale teraz kłócę się o to, co było
wcześniej ustalone. Musimy zmienić scenariusz. Panie dyrektorze,
uruchomiliśmy cały kraj, nie wolno w ten sposób marnować zapału ludzi -
mówił Owsiak.
Tego dla Wojciecha Pawlaka było już za wiele. Szef Dwójki bez owijania w
bawełnę obarczył Owsiaka winą za skrócenie czasu.
- Przez 15 lat wyłożyliśmy olbrzymie pieniądze na organizację Wielkiej
Orkiestry, a pan zdecydował się przenieść akcję do TVN. Więc proszę
teraz nie odwracać kota ogonem i nie wpuszczać mnie w kanał - odbił
piłeczkę Pawlak. - Ale to telewizja rok temu powiedziała, że ma dosyć
WOŚP - nie odpuszczał Owsiak. "
http://www.polskatimes.pl/artykul/75742,telewizja-po
lska-zabiera-czas-wielkiej-orkiestrze,id,t.html

> A reklamy pomiędzy tym lecą jak zwykle. Marzenie każdego szefa stacji TV,
> stąd też bezprecedensowe porozumienia ponad podziałami stacji komercyjnych
> i państwowych. Każdy chciał się załapać na ten samograj.
Jak widać chyba jednak nie.

> Teksty, że telewizja sponsoruje Owsiaka mogą paść tylko z ust kompletnego
> troglodyty, a prostszymi słowami - IDIOTY.
To co robi?
--
Pozdrawiam
Piotrek

do góry

W dniu 10.01.2012 20:29, Piotr Dmochowski pisze:
>> Lis wczoraj zapewniał, (chyba się pytał) że tv nie jest stratna.
> Zarabiają na reklamach. Pewnie puścili podobną ilość i w podobnej cenie,
> więc mniej więcej zarobili tyle co w inne dni.
> Zresztą jeżeli ktoś zna choćby 1 promil tego co się dzieje w TVP, to wie
> że akurat o straty i koszty nikt się tam nie martwi.
>> Jeśli fundacja zapłaciła stawkę x10 i ta kwota jest wyższa od tego co
>> zebrali no to tv nieźle zarobili... jakieś kilkaset milionów...
> A to fundacja coś zapłaciła ??

myślę że nie. ale o ile wiem to tv publiczna, więc taka transmisja to
dla jednych korzystne, dla drugich obojętne.

> Z tego co wiem to mogą wydać maksymalnie 10% na cele statutowe,
> a trzeba by pewnie liczyć minimum pół miliona za godzinę czasu antenowego.
> Przystanek Woodstock kosztuje jakieś 2,5 miliona, wiec taki koszt raczej
> by wykazali w sprawozdaniach :)
> Więc moim zdaniem pytanie o proporcje darmowego wsparcia (TV, radio,
> gazety, imprezy z funduszy miast itp.) do uzyskanych kwot nie jest wcale
> takie głupie, zwłaszcza jeżeli wsparcie jest opłacane z podatków.

ja osobiście nie mam nic to tej inicjatywy. jestem za.
nawet jakby były tam nieprawidlowosci to wolę to od niekończących się
seriali...

może zatem pytanie o wsparcie jest słuszne, choć dla mnie cel jest
ważniejszy.

do góry