W dniu 2012-01-10 13:31, pawell32 pisze:
> W dniu 2012-01-10 11:31, z pisze:
>> W dniu 2012-01-10 01:45, Zenek pisze:
>> Jak już o orkiestrze :-)
>> Wczoraj w radiowej trójce wypowiadał się były współpracownik Owsiaka.
>> Był "niedobry" bo chciał też jakąś akcję zrobić oddzielnie. Ale nie
>> ważne.
>> Policzył że czas antenowy w telewizji (poświęcony orkiestrze) jest 10
>> razy droższy niż pieniądze które orkiestra zebrała.
>> To tak dla ostudzenia zachwytów nad kolejnym "sukcesem"
>
> to trochę ciekawe. wypowiedź w stylu Warzechy.
A co to znaczy?

> Lis wczoraj zapewniał, (chyba się pytał) że tv nie jest stratna.
Zarabiają na reklamach. Pewnie puścili podobną ilość i w podobnej cenie,
więc mniej więcej zarobili tyle co w inne dni.
Zresztą jeżeli ktoś zna choćby 1 promil tego co się dzieje w TVP, to wie
że akurat o straty i koszty nikt się tam nie martwi.
> Jeśli fundacja zapłaciła stawkę x10 i ta kwota jest wyższa od tego co
> zebrali no to tv nieźle zarobili... jakieś kilkaset milionów...
A to fundacja coś zapłaciła ??
Z tego co wiem to mogą wydać maksymalnie 10% na cele statutowe,
a trzeba by pewnie liczyć minimum pół miliona za godzinę czasu antenowego.
Przystanek Woodstock kosztuje jakieś 2,5 miliona, wiec taki koszt raczej
by wykazali w sprawozdaniach :)
Więc moim zdaniem pytanie o proporcje darmowego wsparcia (TV, radio,
gazety, imprezy z funduszy miast itp.) do uzyskanych kwot nie jest wcale
takie głupie, zwłaszcza jeżeli wsparcie jest opłacane z podatków.

--
Pozdrawiam
Piotrek