Użytkownik "Mariusz [mr.]" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:l2e6o5$q31$...@n...task.gda.pl...

> Co jest niby mitologią? Czy my się dobrze rozumiemy? Ja w tym wątku
> niczego nie wymyślam, ja cytuję konkretne "stare podręczniki do
> fotografii".

Mitologią jest przecenianie idealnego naświetlenia. Radzenie początkującemu
aby patrzył w histogram nie ma najmniejszego sensu. Zdjęcie _nie_ _musi_ być
idealnie naświetlone by było dobre.

>> Ilu amatorów robiących na negatywach miało zewnętrzny światłomierz?

> Czyli jednak się nie rozumiemy. Ja mówię, jakie konkretne rady
> padają w polecanych przez Ciebie podręcznikach, a Ty mi opowiadasz o
> PRL-owskiej rzeczywistości pustych półek? Jaki to ma związek z
> polecanymi przez Ciebie książkami?

No nie rozumiemy. Ty o pustych półkach a ja o braku _realnej_ potrzeby.

Ile razy jeszcze mam napisać że nie trzeba starych książek czytać od deski
do deski? Pisałem że rozdziały dotyczące sprzętu poza zasadą działania
lustrzanki można pominąć.

> Zresztą co to w ogóle ma do rzeczy? Mówimy o radach w podręcznikach
> foto "sprzed ponad 20 lat", czy o zaopatrzeniu sklepów w PRL-u
> ("wymawiać jak splunięcie"). I to jeszcze o podręcznikach dla
> początkującego, który w teorii - powinien łykać podawaną tam wiedzę, jak
> gęś kaszę.

Tak stare podręczniki pisane w PRL'u wspominały o zdobywaniu materiałów albo
o samodzielnej produkcji chemii, zrozum w końcu, że ja nie każę tego czytać.
Natomiast wiedza na temat kadrowania się nie zmienia niezależnie od tego czy
była pisana w PRL'u, u "Wielkiego Brata", na "Zgniłym Zachodzie" czy wolnej
Polsce.

>> Widocznie ja czytałem inne książki.

> Albo pamięć trochę już upiększyła... ;-)

Nie ma co upiększać. To były książki na żółtym papierze z marną
rozdzielczością zdjęć. Ale treść była wartościowa.

> Żartuję, bo przecież były różne podręczniki. Ale powtórzę - podaję
> konkretne cytaty z konkretnych książek "sprzed ponad 20 lat" - część z
> nich mam na półce i wręcz zajrzałem, a do reszty mam "fotograficzną
> pamięć", zwłaszcza po wielokrotnym ich przeczytaniu... :))

Skupiasz się na cytatach z fragmentów o których pisałem by je pominąć.

Natomiast z drugiej strony są realne przykłady braków współczesnej
literatury:
Np. taki prosty przykład dwa zdjęcia będące lustrzanym odbiciem, a zupełnie
inne w odbiorze. Do tego krótki opis że to z powodu czytania od lewej do
prawej. W żadnej popularnej książce z lat 90-tych i późniejszej nie
spotkałem się z wyjaśnieniem tego że zdjęcia które przedstawiają np.
samochód jadący w lewo _wydają_ _się_ być bardziej dynamiczne od ich
lustrzanych odbić.

W starych książkach było to wspominane jako kolejne zagadnienie po złotym
podziale, trzech planach itp.

> I jeszcze raz to powiem - to nie jest dobre źródło wiedzy dla
> początkujących amatorów sprzętu cyfrowego.

Zgadzam się z Tobą czytanie o sprzęcie sprzed 40 lat nie jest dobrym źródłem
wiedzy dla początkujących amatorów sprzętu cyfrowego.

Sęk w tym, że ja nie zachęcałem do czytania o sprzęcie :-)

Pozdrawiam
Ergie