Krzysztof Halasa in news:m3bo3dme2e.fsf@intrepid.localdomain
> "1634Racine" <1...@R...pl> writes:
>> kiedys zbyt duze powiekszenie oznaczalo, ze wpada sie w ziarno, ale
>> ziarno jest ziarno, zawsze mozna bylo twierdzic, ze "tak ma byc", taki
>> styl, b. czesto bywalo, ze efekt byl w punkt, albo co najmniej ciekawy;
> No jaasne. Coś jak ta rzeźba z masła, co ją sprzątaczka zniszczyła, bo
> nie wiedziała że to dzieło sztuki.


"nie kumasz bazy" :) co jednoczesnie oznacza, ze ja z kolei koneser to nie
jestem, ale:
to co napisalem, mialo oznaczac, ze pewien swietny fotografik/operator film.
polski zwany Bohdanem Dz. gdy zobaczyl skopiowana - jako jedyna
przekadrowana (!) - swoja foto i bylo raczej znaczace ziarno, i juz nie bylo
papieru na inne skopiowanie, bo foty jechaly za godzin pare na wystawe do
Wiednia, a wiec gdy zobaczyl to ziarno, to machnal reka i rzekl byl tak: "to
sobie z ziarnem obejrza".
Jak sadzisz, co by powiedzial gdyby zobaczyl pikseloze? to sobie pikseloze
zobacza? :)



> W tej chwili jest tylko jeden praktyczny problem - szumy. Zwłaszcza
> w małym i ciemnym sprzęcie, i przy absurdalnych ISO. Ale w czasach
> analogowych ISO 400 to był czuły film, obecnie chyba nawet w najgorszym
> aparacie ISO 400 jest bezproblemowe (może poza komórkami; nigdy nie
> interesowały mnie najgorsze produkty), a aparaty robią przyzwoite
> zdjęcia np. z 24 Mpix APS-C i ISO 800 lub 1600 (lub przy większym
> efektywnym pikselu i większym ISO).

a ja to niedawno musialem w pochmurny dzien robic foto idiotenkamera
(samsung, no ale jednak dzien kurcze byl...), zadalem iso 400 i szumy jak
sie patrzy... Na wystawe to by z pewnoscia chocby z tego powodu nie poszlo.
A w analogu pewnie by sie tendencyjnie dalo nawet iso 200, forsowalo
negatyw - i moze by poszlo :)