googlam tu i tam, informacje są różne. mniej więcej sprawę znam, ale
chciałbym zrobić mini sondę. waszym zdaniem, ile osób niepublicznych musi
się znajdować na zdjęciu w sytuacji publicznej, żeby można było opublikować
to zdjęcie komercyjnie bez posiadania zgody tych osób na publikację
wizerunku? /czyli np. osoba spacerująca po parku/ krzyzowo pójdzie na
pl.rec.foto. wszystkim wnoszącym coś do tematu - DZIĘKI! ;)
r.

do góry

Remiczor napisał:
> googlam tu i tam, informacje są różne. mniej więcej sprawę znam, ale
> chciałbym zrobić mini sondę. waszym zdaniem, ile osób niepublicznych musi
> się znajdować na zdjęciu w sytuacji publicznej, żeby można było opublikować
> to zdjęcie komercyjnie bez posiadania zgody tych osób na publikację
> wizerunku? /czyli np. osoba spacerująca po parku/ krzyzowo pójdzie na
> pl.rec.foto. wszystkim wnoszącym coś do tematu - DZIĘKI! ;)

Czy to nie jest ustawowo zdefiniowane, że tłum zaczyna się od więcej
niż 3 osób?

m.

ps. Nawet jeśli na zdjęciu jest tłum to jeśli jedna z osób jest
wybijająca się to trzeba od niej uzyskać zgodę.

do góry

On 2010-04-29 18:54:06 +0200, Mikolaj Machowski <m...@w...pl> said:

> ps. Nawet jeśli na zdjęciu jest tłum to jeśli jedna z osób jest
> wybijająca się to trzeba od niej uzyskać zgodę.

Jesteś tego pewien?
W miejscu publicznym? Wydaje mi się, że nie i wydaje mi się (niestety
tylko wydaje), że przebywając w miejscu publicznym nie można zakazać
publikacji swojej facjaty.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Dnia Thu, 29 Apr 2010 18:47:18 +0200, Remiczor napisał(a):

> googlam tu i tam, informacje są różne. mniej więcej sprawę znam, ale
> chciałbym zrobić mini sondę. waszym zdaniem, ile osób niepublicznych musi
> się znajdować na zdjęciu w sytuacji publicznej, żeby można było opublikować
> to zdjęcie komercyjnie bez posiadania zgody tych osób na publikację
> wizerunku? /czyli np. osoba spacerująca po parku/ krzyzowo pójdzie na
> pl.rec.foto. wszystkim wnoszącym coś do tematu - DZIĘKI! ;)

Nie ma limitu - trzeba przyjąć że każda rozpoznawalna osoba, którą możesz
usunąć ze zdjęcia bez zmiany jego charakteru jest "tłem".

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Użytkownik JA napisał:
> Jesteś tego pewien?
> W miejscu publicznym? Wydaje mi się, że nie i wydaje mi się (niestety
> tylko wydaje), że przebywając w miejscu publicznym nie można zakazać
> publikacji swojej facjaty.

Sztuka (i interes prawników) polega na tym, że możesz być w sporym
tłumie i nadal będziesz głównym elementem zdjęcia.
Bardzo mi się podobała niedawno opublikowana interpretacja - nie jesteś
głównym elementem zdjęcia, nie jest potrzebna Twoja zgoda, jeżeli
mógłbyś zostać usunięty z tego zdjęcia bez żadnej szkody dla efektu
końcowego, kompozycji, treści. Przyłóż to do wielu znanych Ci zdjęć a
być może też uznasz, że to jest chyba najsensowniejsze rozwiązanie.
Wyjątkiem są osoby publiczne w trakcie swojej zawodowej działalności. Co
innego jeżeli ktoś poluje na znanego aktora i w restauracji pcha mu się
pod nos, trzaska zdjęcia, choć człowiek po prostu chce się spotkać ze
znajomymi. Wtedy powinien być chroniony a hiena powinna być legalnie
odstrzelona, choćby tylko po pysku.
Maciek

do góry

On 2010-04-29 20:16:40 +0200, Maciek <m...@p...com> said:

> Co innego jeżeli ktoś poluje na znanego aktora i w restauracji pcha mu
> się pod nos, trzaska zdjęcia, choć człowiek po prostu chce się spotkać
> ze znajomymi. Wtedy powinien być chroniony a hiena powinna być legalnie
> odstrzelona, choćby tylko po pysku.

Szczerze? To skoro ktoś sobie wybrał taki, a nie inny zawód, to niech
nie ma pretensji, że ktoś inny chce go fotografować. Jak brać kasę za
gwiazdowanie i rozdawać autografy, to dobrze, a jak kto chce wiedzieć
co artysta je na obiad to źle. Moralność Pani Dulskiej. Albo Kalego jak
kto woli.
Człowiek w miejscu publicznym jest elementem krajobrazu. I musi się
liczyć z tym, że ktoś go uwieczni, tak samo jak starą ruderę, czy
urokliwą uliczkę na starówce.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

JA napisał:
> On 2010-04-29 18:54:06 +0200, Mikolaj Machowski <m...@w...pl> said:
>
>> ps. Nawet jeśli na zdjęciu jest tłum to jeśli jedna z osób jest
>> wybijająca się to trzeba od niej uzyskać zgodę.
>
> Jesteś tego pewien?

Tak. Były nawet wyroki sądowe. To co pamiętam to użycie zdjęcia tłumu
strajkujących stoczniowców w jakiejś kampanii (nie pamiętam już czy
wyborczej, czy reklamowej). Jeden z robotników był tak jakoś wychylony,
że był "mocnym punktem" kadru.

Nie jestem pewien czy nie chodziło o kampanię wyborczą Krzaklewskiego
- dlatego utkwiło mi to tak w pamięci.

m.

do góry

On 2010-04-29 21:32:59 +0200, Mikolaj Machowski <m...@w...pl> said:

> Tak. Były nawet wyroki sądowe. To co pamiętam to użycie zdjęcia tłumu
> strajkujących stoczniowców w jakiejś kampanii (nie pamiętam już czy
> wyborczej, czy reklamowej). Jeden z robotników był tak jakoś wychylony,
> że był "mocnym punktem" kadru.

Świat schodzi na psy. Ale to nie jest odkrywcze.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Henry(k) wrote:
> Nie ma limitu - trzeba przyjąć że każda rozpoznawalna osoba, którą możesz
> usunąć ze zdjęcia bez zmiany jego charakteru jest "tłem".
>
To ja się przypnę do tego wątku i zapytam czy ktokolwiek podjąłby się
próby zwalczania przepisów o ochronie wizerunku?
Można machnąć jakieś stowarzyszenie, a potem walczyć o zmiany w ustawie...
Dlaczego zwalczać te przepisy?
Dlatego, że:
- zabijają istotną gałąź fotografii,
- obecnie nie da się robić zdjęć "takich" jak np. Robert Doisneau i
wystaw w stylu "Rodziny człowieczej",
- istnieje jakiś absurd, bo swoje wizerunki na starym kontynencie
chronimy tak samo, jak robią to w US, ale godzimy się z publikowaniem
zdjęć naruszających prawa ochrony wizerunku ludzi z krajów tzw.
trzeciego świata i krajów rozwijających się - to jest chyba jakaś
hipokryzja,
- fotografowie wojenni nie biorą zgody od swoich "modeli" (ciężko ich
nazwać "tłem" lub usunąć ze zdjęcia), bo niby jak, a zdjęcia są publikowane,
- nie ma sensu założenie prawne, że wizerunek trzeba przed czymś chronić
i jest on przez każdego fotografa jakoby zagrożony - powinno być tak, że
istnieje "domniemanie niewinności" dla fotografa i jego zdjęć, a dopiero
w wypadku, gdy wizerunek zostaje "zszargany", osoba znajdująca się na
zdjęciu może dochodzić swoich praw i wtedy dopiero prawo powinno chronić
jej wizerunku...

Przecież wiele zdjęć ważnych dla historii fotografii to zdjęcia uliczne
- ludzie widniejący na nich stali się ikonami fotografii rozpoznawanymi
przez całe rzesze ludzi - to chyba zaszczyt i nobilitacja, a nie
szarganie wizerunku.

Cały ten przepis o ochronie wizerunku to jakiś niezrozumiały -
amerykański pewnikiem - bubel prawny, który zawładnął światem.

--
Pozdrawiam
Rafał ,,Lightsensitive" Charlikowski
----------------------------------------------------
-------------------
www.luxcamera.com / www.luxcamera.eu / www.luxcamera.pl
www.mylightsensitivity.blogspot.com
----------------------------------------------------
-------------------
Nie po to Bóg dał nam inteligencję, żebyśmy mieli ułatwiać sobie życie.
----------------------------------------------------
-------------------

do góry

On 2010-04-29, Remiczor <c...@w...pl> wrote:
> googlam tu i tam, informacje są różne. mniej więcej sprawę znam, ale
> chciałbym zrobić mini sondę. waszym zdaniem, ile osób niepublicznych musi
> się znajdować na zdjęciu w sytuacji publicznej, żeby można było opublikować

To nie jest zdefiniowane. Ustwa określa, że wolno opublikować bez zgody
wizerunek:

"..osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajo-
braz, publiczna impreza."

Dla bezpieczeństwa przyjąłbym kryterium bezwzględnej rozpoznawalności.

--
Marcin

do góry