W dniu piątek, 1 lutego 2013 22:08:23 UTC+1 użytkownik uzytkownik napisał:
> Użytkownik <k...@g...com> napisał w wiadomości
>
> news:aa9962fa-467b-4d61-894f-c05311e5a80a@googlegrou
ps.com...
>
>
>
> > To Ty masz przedstawić argumenty jeśli ze mną się nie zgadzasz. Na razie
>
> > zwieracze Ci puszczają, to nie jest argument.
>
>
>
> To Ty jesteś "w opozycji". Jako jedyny zaprzeczasz kilku osobom, które Ci
>
> piszą, że Towarzystawa Ubezpieczeniowe często próbują uniknąć wypłaty
>
> szukając winy ubezpieczonych, choćby poprzez powoływanie się na
>
> nieprzestrzeganie zapisów instrukcji producentów. To są częste praktyki.
>
> Znam takie przypadki zapalenia od pozostawionego żelazka oraz awarii
>
> instalacji elekrtycznych oraz kominowych, w których TU odmówiło wypłacenia
>
> odszkodowań, powołując się na rażące niedbalstwo.
>
> W pierwszym przypadku pozostawienie bez nadzoru włączonego żelazka, choć
>
> miało ono termostaty i zabezpieczenia, a w drugim przypadkuch chodziło o
>
> brak wymaganych przez prawo okresowych przeglądów - brak protokołów. Nikogo
>
> nie interesowało, że te protokoły spłonęły razem z domami, a wiesz dlaczego?
>
> Bo te protokoły mają obowiązek przechowywać firmy dokonujące przeglądów i
>
> gdyby rzeczywiście były te przeglądy robione to nie ma najmniejszego
>
> problemu, aby je uzyskać i przedstawić TU.
>
>
>
> CE nie jest panaceum czy czyjś analfabetyzm i nie wypisuj bzdur, że znak CE
>
> zwalnia użytkownika od myślenia i umiejętności czytania, bo tak nie jest.
>
> Poza tym nie dochodzimy się o to czy takie działania TU są zgodne z prawem,
>
> ale o fakt czy takie praktyki istnieją.
>
> To ty stawiasz kontrę twierdząc, że TU nie może tak postępować. My
>
> twierdzimy, że często tak postępują. Skoro uważasz, że to co twierdzimy jest
>
> nieprawdą to udowodnij to przedstawiając niezbite argumenty.
>
> Wyobraź sobie sytuację, że kupileś taki grzejnik, którego producent zawarł
>
> klauzulę, że nie wolno go pozostawiać włączonego bez nadzoru. Spłonął Twój
>
> dom. W trakcie dochodzenia okazało się, że pożar powstał od grzejnika. Ja
>
> Twój dom ubezpieczałem. Przychodzisz do mnie, abym Ci wypłacił
>
> odszkodowanie, a ja Ci mówię NIE, twierdząc, że dopuściłeś się rażącego
>
> niedbalstwa, pozostawiając załączony grzejnik bez nadzoru. Bez orzeczenia
>
> sądowego nie masz co liczyć na jakiekolwiek pieniądze ode mnie. Mówię Ci NIE
>
> i koniec. Czy mam do tego prawo? Oczywiście, że mam prawo Ci odmówić. Mam
>
> prawo odmówić pod każdym pretekstem, a nawet mam prawo powiedzieć NIE, bo
>
> NIE.
>
> Teraz Ty chcesz wyegzekwować ode mnie te pieniądze. Jedyna dla Ciebie droga
>
> to sąd, a zatem przedstaw sądowi dowody, że nie mam racji i że to
>
> odszkodowanie Tobie się należy. Przecież nie powiesz w sądzie, że jesteś
>
> analfabetą, a znak CE zwolnił Cię od myślenia :)
>
>
>
> Przy okazji poczytaj sobie o podobnej sprawie..
>
> http://www.rzu.gov.pl/art-827-szkoda-umyslna/Wyrok_S
adu_Najwyzszego_z_dnia_7_maja_2009_roku__sygn__akt_I
V_CSK_16_09__niepublikowany__2827
>
> Przecież zgodnie z prawem nikt nie może się włamywać, a już tym bardziej
>
> podapalać. Ale jednak się stało, bo ktoś miał gdzieś poszanowanie prawa.
>
> TU wykorzystało możliwość i nie wypłaciło odszkodowania powołując się na
>
> rażące niedbalstwo.

To nie chodzi o to co się Tobie wydaje. Sprawa zaszła tak daleko że Twoje
traumatyczne opowieści nikogo nie ruszają. Sypiesz przepisami i jak nie mam racji to
Ci ją przyznaję. To że kilka osób itp. W necie chodzi takie powiedzonko. Miliony much
jedzą gówno. Jedz i Ty. Miliony nie mogą się mylić. Na początek o przepisy regulujące
sprawę nadzoru nad grzejnikami elektrycznymi sprzedawanymi w handlu detalicznym
poproszę. Kto może taki nadzór sprawować a kto nie może. Czy dopuszcza się szkolonego
psa. Czy nadzór ma wynosić 100% czasu grzejnika, czyli należy przed nim siedzieć i
się gapić. Czy też można iść się wysikać. W jakiej formie należy prowadzić
dokumentację z nadzoru. Itd.