On 23 Wrz, 09:14, StaM <a...@y...com> wrote:
> On 22 Wrz, 23:55, sylwia <
>
> > Wacham sie pomiedzy Tamronem 17-50 2.8 a Nikonem 35 1.8G.
> > Pozdrawiam, Sylwia
>
> ----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
--------
PS.
Mam tego Tamrona jako spacerzoom, i lekka Cosine AF 70-200 kiedy
zachodzi mi potrzeba czegos dluzszego;-))
Nie narzekam na Tamrona, a ten drugi swietny ma stosunek cena -
jakosc.
StaM

do góry

>
----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
--------
>
> zachodzi mi potrzeba
----------------------------------------
zachodzi potrzeba, bez mi
Stam

do góry

On 23 Wrz, 09:14, StaM <a...@y...com> wrote:

> Jednak nie ma sprawiedliwosci i rownouprawnienia na tym swiecie.
> Mnie za takiego byka zjechalo dwunastu grupowiczow.
>

A może "sylwia" to sprytny facecik, który przywdział spódniczkę na tą
okoliczność ?

do góry

Użytkownik "sylwia" napisał
>w kicie mi brakuje swiatla. robie krajobraz, detal architektoniczny..
>chcialabym zaczac portret/ludzie.

Do portretu to może 50/1,8 ?
Tani i z tego co pamiętam dość przyzwoity.
Ogniskowa równie dobra co w Tamronie ale jaśniejszy, zdecydowanie lepsza niż
35 mm.

adam

do góry

Nieznajomy schrieb:
> On 23 Wrz, 09:14, StaM <a...@y...com> wrote:
>
>> Jednak nie ma sprawiedliwosci i rownouprawnienia na tym swiecie.
>> Mnie za takiego byka zjechalo dwunastu grupowiczow.
>>
>
> A może "sylwia" to sprytny facecik, który przywdział spódniczkę na tą
> okoliczność ?

facetem nie jestem ale w spodniczkach tez nie chodze ;D

pzdr, sylwia

do góry

adam schrieb:
> Użytkownik "sylwia" napisał
>> w kicie mi brakuje swiatla. robie krajobraz, detal architektoniczny..
>> chcialabym zaczac portret/ludzie.
>
> Do portretu to może 50/1,8 ?
> Tani i z tego co pamiętam dość przyzwoity.
> Ogniskowa równie dobra co w Tamronie ale jaśniejszy, zdecydowanie lepsza
> niż 35 mm.

mam juz 60/2.8 macro dlatego nie rozwazam tej 50..
mam w planie sesje w lesie i we mgle, ma byc uchwycona cala postac, nie
tylko twarz dlatego zastanawialam sie nad ta 35.. obiektywy ze swiatlem
1.4 sa za drogie a w przypadku tamrona boje sie troche ze jednak slabsze
swiatlo moze dac sie we znaki(?) ...

pzdr, s.

do góry

sylwia wrote:

> mam juz 60/2.8 macro dlatego nie rozwazam tej 50..
> mam w planie sesje w lesie i we mgle, ma byc uchwycona cala postac, nie
> tylko twarz dlatego zastanawialam sie nad ta 35.. obiektywy ze swiatlem
> 1.4 sa za drogie a w przypadku tamrona boje sie troche ze jednak slabsze
> swiatlo moze dac sie we znaki(?) ...
>
> pzdr, s.

zależy co rozumiesz przez słabsze światło :)
ja mam tego Tamrona z Canonem 50D i jest to najlepsze szkło (pod
względem jakości obrazu nie odbiegającej od jakości stałek, ostrości i
zakresu ogniskowych) jakie mam, a mam jeszcze Sigmę 70-200/2.8 APO DG
HSM i Tokinę 116 PRO. :) Bierz tez pod uwagę, że ten Tamron jest ostry
praktycznie już od pełnej dziury (co nie jest za częstą cechą
obiektywów), a żyletkę masz od f4 , f5.6. Jedyne co mnie wkurza to jego
budowa - mizerna lekko mówiąc. Nie wiem jak ta 50tka, ale na pewno
będziesz musiała ją trochę przymknąć, żeby uzyskać optymalną jakość.

Myślę , że do Twoich warunków oświetleniowych typu las, mgła, portret
spokojnie wystarczy. Ludzie robią gorszymi obiektywami takie scenerie i
nie płaczą :)

do góry

Użytkownik "sylwia" napisał
>>> w kicie mi brakuje swiatla. robie krajobraz, detal architektoniczny..
>>> chcialabym zaczac portret/ludzie.
>>
>> Do portretu to może 50/1,8 ?
>> Tani i z tego co pamiętam dość przyzwoity.
>> Ogniskowa równie dobra co w Tamronie ale jaśniejszy, zdecydowanie lepsza
>> niż 35 mm.
>
> mam juz 60/2.8 macro dlatego nie rozwazam tej 50..
> mam w planie sesje w lesie i we mgle, ma byc uchwycona cala postac, nie
> tylko twarz dlatego zastanawialam sie nad ta 35.. obiektywy ze swiatlem
> 1.4 sa za drogie a w przypadku tamrona boje sie troche ze jednak slabsze
> swiatlo moze dac sie we znaki(?) ...

Wybierz się z tą sześćdziesiątką w takie warunki to zobaczysz - pewnie
będzie za słabo, choć nie wydaje mi się aby 1,8 (a w praktyce pewnie 2) dało
wiele wiecej.

adam

do góry