Witaj !

>Dariusz W. pisze:
>> Nie porownuj zdjecia 12 Mpix do jakosci obrazu z FULL-HD bo to calkiem
>> inna bajka ;)
>> Z klatki FULL-HD 1080x1920 daleko Ci do 12 Mpix (4000x3000).
>
>No niby ile?
>FullHD to 1080x1920 i ju? na 3 kolorki oraz ju? ostre co do piksela,
>12Mpix to jakie? 2848x4280 z tym, ?e z?o?one tak naprawd? w 1/4 z R,
>1/4 z B i w 1/2 z G. Do tego masz jeszcze filtr AA.
>
>Odwa?? si? wi?c spokojnie rzuci? twierdzenie, ?e FullHD spokojnie mo?e
>przenosi? wi?cej informacji, ni? 12Mpix z filtrem AA i pikselkami w
>trzech kolorach.
>
>

Na pewno nie... Tracisz bezpowrotnie szczegoly w Luminancji.

FULL-HD to 6 razy mniejsza rozdzielczosc obrazu niz
wysokiej jakosci obraz z 12 Mpix matrycy.

Tej 6 krotnej straty nie da sie odzyskac w druga strone.

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Witaj !

>On Sat, 4 Apr 2009 09:10:42 +0000 (UTC), Dariusz W. wrote:
>> Po co TERAZ... sRAW jak pamieci coraz bardziej tanieja.
>
>A matryce coraz bardziej puchna produkujac dosc czesto ,,puste'' dane.

To prawda, co nie oznacza, ze kupie korpus o wiekszej ilosci
pikseli. Jestem swiadomy, ze mi okolo 10 Mpix + bardzo dobre szklo
starczy z zapasem ;)

Wiec nie kupie i nie zarobia na mnie przy wiekszych matrycach
bo wiem, ze bede musial zagospodarowac 14 Mpix i moje
szklo moze byc za slabe do tej rozdzielczosci ;)

Wrocmy do RAW-ow.
RAW-y to najczesciej skompresowane dane a co za tym idzie
ich wielkosc bedzie mniejsza jak masz wiecej mydla w sygnale
wiec to co piszesz nie jest powodem wiekszych rozmiarow
plikow. Rozumiesz... Duza rozdzielczosc przy jednolitym
kolorze da Ci dosc maly plik.

Jak matryca ma duzo szczegolow informacji to rzecz jasna
bezstratny algorytm nie ma z czego zjechac do mniejszego rozmiaru pliku.

Rawy wypadaja mi srednio... 10..12 Mpix co mi starcza bo
mam zawarte maks. informacji.

Jak braknie mi miejsca (CF 8 Gb + CF 16 Gb) - mam DATA BANK i sie niczym nie
przejmuje. Pamiec nie stanowi dla mnie problemu.
(jak sie kupuje krowe to i powinno sie miec kase na lancuch)

>
>> Kiedys 512 Mb bylo drogie a teraz 8 Gb czy 16 Gb nie
>> stanowi problemu.
>
>Ale majac male rawy mozna si? pomiescic na karcie posiadanej obecnie.
>

5 lat temu posiadalem pamiec CF (2 x 512 Mb) i 1 RAW zajmowal
srednio 6 Mb.

Teraz mam CF (8 Gb + 16 Gb) i 1 RAW mi teraz zajmuje 2x wiecej (12 Mb).

Jak widzisz pamiec mi sie zwiekszyla 24 razy a
objetosc 1 RAW-a zaledwie... 2 razy wiecej.

Jest tu logika ciulac na sRAW-ach z obcieta jakoscia ?


>Damy wam matryce 15mpix, ktora co prawda z kilkoma szklami da tyle, z
>wiekszoscia szkiel sredniej polki da polowe, ale kupujcie wieksze karty,
>dyski, szybsze procesory, RAM, systemy 64bit i tak dalej, i tak dalej.
>Po co?

Dla szmalu ;) Wystarczy wmowic, ze to jest Ci NIEZBEDNE i
predzej czy pozniej wywalisz w nastepna zabawke swoje Ciezko
zarobione pieniadze.

>
>Przyzwoite 13x18 zrobisz z 3mpix, obrazek na wuwe to pol do jednego mpix.

Jak masz dobre szklo to tak a jak lipne to bedzie lipne 13x18.

>
>RAW ma wiele plusow, ale jego zwiekszajacy si? rozmiar zaczyna byc jego
>coraz powazniejsza wada.

Dlatego nie inwestuje w inne korpusy bo mi 10 Mpix wystarczy ;)

Niech sie scigaja na mega-pixele dalej i wymysla jeszcze
mniejszy sRAW. Bedzie smiesznie ;)


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Witaj !

>>> Dlaczego wtedy tego nie zrobili a teraz wpadli
>>> na to ze potrzebny jest sRaw ? Dla mnie to ewidentna akcja na zasadzie
>>> "Jeden bajer wiecej" i nic wiecej ;)
>> Kto? dopiero teraz wpad? na fajny pomys? w nowym digic i go wdro?y? ot.
>
>Pomys? nie jest z?y, ale ci??ko nazwa? to co wychodzi jakimkolwiek
>rawem. To ju? jest przetworzone z jakim? algorytmem, a ?e bazuje na
>wi?cej danych sprowadzaj?c do mnie... to jest tylko to kompromis.

Wlasnie zastanawiam sie czy sRAW nie jest naduzyciem bo
przeciez to juz jest calkiem inny (zmieniony) zapis informacji
niezgodny z tym co w 100% matryca odebrala ;)


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

On Sat, 4 Apr 2009 16:00:48 +0000 (UTC), Dariusz W. wrote:
> Jestem swiadomy, ze mi okolo 10 Mpix + bardzo dobre szklo
> starczy z zapasem ;)

Co prawda kolejne firmy juz wydaja komunikaty, ze koniec wojny na
megapiksele, ale:
* pewna firma walila komunikat za komunikatem, ze APS-C wystarczy kazdemu,
wymyslajac ,,sto powodow'' dlaczego FF jest be, po czym wypuscila D3 ;)
* tak jak dzis nie kupisz wspolczesnej puszki 6mpix, tak nie ma
pewnosci, ze gdy przyjdzie czas na to czego uzywasz da się jeszcze
kupic 10mpix.

> Rawy wypadaja mi srednio... 10..12 Mpix co mi starcza bo
> mam zawarte maks. informacji.

U mnie podobnie, i o ile są foty dla ktorych mi to nie przeszkadza[1], to
przy typowym knajpianym pstrykanctwie to jest IMO juz za duzo.

[1] cel=wiekszy papierek, kadrowanie klasyczne, kadrowanie dla wiekszego
powiekszenia, kadrowanie typu ,,darmowy shift'', etc

> 5 lat temu posiadalem pamiec CF (2 x 512 Mb) i 1 RAW zajmowal
> srednio 6 Mb.
> Teraz mam CF (8 Gb + 16 Gb) i 1 RAW mi teraz zajmuje 2x wiecej (12 Mb).
> Jak widzisz pamiec mi sie zwiekszyla 24 razy a
> objetosc 1 RAW-a zaledwie... 2 razy wiecej.

Konsekwentnie uciekasz tutaj od problemu obrobki tych coraz wiekszych
plikow... HW komputerowy jest znacznie drozszy jak CF za stowe.

> Jest tu logika ciulac na sRAW-ach z obcieta jakoscia ?

Jezeli <50fot z wypadu na piwko ma docelowa rozdzielczosc ok 1500x1000 i
*w calosci* zajmuje 10MB, to po kiego diabla po drodze wszystko jest ,,giga''?

I nie, nie opedziłbym ich kompaktem dla ,,90% pan z gdanska''(tm): f/2 i
jasniej, ISO800/1600 ciaganie dosc cesto w wolaczce do raw.

> >ale kupujcie wieksze karty, dyski, szybsze procesory, RAM, systemy
> >64bit i tak dalej, i tak dalej. Po co?
>
> Dla szmalu ;) Wystarczy wmowic, ze to jest Ci NIEZBEDNE i predzej czy
> pozniej wywalisz w nastepna zabawke swoje Ciezko zarobione pieniadze.

Tylko sciezka pt sRAW to jest sygnal od producenta, ze dasz rade z tym
co masz. GOOD.
Ty w tym watku piszesz, ze nie problem *kupic* kolejnego CFa, jak
braknie to databank... Ugryz swoje wypowiedzi w kontekscie cytatu powyzej.

> >Przyzwoite 13x18 zrobisz z 3mpix, obrazek na wuwe to pol do jednego
> >mpix.
>
> Jak masz dobre szklo to tak a jak lipne to bedzie lipne 13x18.

Ja mam 18x18 z otworka (i tu juz widac, ze to pinhol ;)), i nie
wyobrazam sobie jak podle musialoby byc szklo do lustra aby nie dac
sensownych 3mpix. Przykładzik jakis? Czy to byl wniosek z sufitu? :)

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On Sat, 4 Apr 2009 16:08:07 +0000 (UTC), Dariusz W. wrote:
> Wlasnie zastanawiam sie czy sRAW nie jest naduzyciem bo
> przeciez to juz jest calkiem inny (zmieniony) zapis informacji
> niezgodny z tym co w 100% matryca odebrala ;)

Czy dla przewag rawa nad jpg ma to jakiekolwiek znaczenie?

A czy mi się wydaje, czy niektore firmy juz wciskaja w puszce jakas
obrobke do rawow (glownie w zakresie redukcji szumow?).

--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Dnia 04.04.2009 dominik <n...@d...kei.pl> napisał/a:
> Sergiusz Rozanski pisze:
>>> Kiedys 512 Mb bylo drogie a teraz 8 Gb czy 16 Gb nie
>>> stanowi problemu.
>> Tzn nadal mam kupować coraz większe pamięci bo są tanie?
>
> Niby co to za zło? Z dyskami w komputerze też zatrzymałeś się na 80GB i
> nie zmieniasz, bo niby dlaczego, że są tanie?
> Ta argumentacja jest pozbawiona większego sensu.

Ok, brak potrzeby 15Mpix jest argumemtem ok? Nadal jednak chcę mieć
raw, zmienne szkła, kadrowanie optyczne bez lagów na 1 obiektywie itd.

>> Wybacz chcę mieć raw ale do pocztówek ew 20x30 to po co
>> mi 15Mpix?
>
> Bo z 15Mpix możesz kadrować.

Z 8 też mogę, bez jaj, nie mówisz chyba o kadrowaniu twarzy z grupowej
fotki :) Na tyle to jeszcze widzę co focę, i czasami daję zapas na
dokadrowanie ale to są fragmenty brzegów do kompozycji.

> Bo im gęściej matryca, tym więcej informacji masz, przeskakując ponad
> rozdzielczość szkła i ograniczenia związane z filtrem AA. Niby dlaczego
> to szkło ma to limitować?

A sądzisz że jak robisz sraw to używana jest 1/2 matrycy? Wybacz,
aparat zbiera wszystko i interpoluje do 1/2 z uśrednionych itd danych,
ja świadomie odrzucam ich nadmiar gdy celem jest pocztówka czy 20x30
bo mi to jest zbędne.

> > Chcę mieć braketing rawem, czemu mam go mieć
>> w 2 sekundy jak mogę w jedną?
>
> Twój aparat nie ma buforu i blokuje się, że tak Ci to przeszkadza?

Ma bufor, ale jego trzeba i tak dostarczyć na kartę, co prawda mi nie
przeszkadza, ale może zdarzyć się moment że raw by mnie hamował, np na
serii.

>>> Dlaczego wtedy tego nie zrobili a teraz wpadli
>>> na to ze potrzebny jest sRaw ? Dla mnie to ewidentna akcja na zasadzie
>>> "Jeden bajer wiecej" i nic wiecej ;)
>> Ktoś dopiero teraz wpadł na fajny pomysł w nowym digic i go wdrożył ot.
>
> Pomysł nie jest zły, ale ciężko nazwać to co wychodzi jakimkolwiek
> rawem. To już jest przetworzone z jakimś algorytmem, a że bazuje na
> więcej danych sprowadzając do mnie... to jest tylko to kompromis.

To masz uśrednioną matrycę, za to przed wywołaniem. Na pocztówce nie
rozróźnisz, a masz możliwości powyciągania jak w rawie. A z poziomego
8Mpix też wyjmiesz 4Mpix w portrecie i na 20x30 nie będziesz miał
różnicy.

>> Transfokator jest w ef nie dostępny, trudno, za to za ujęcie
>> szkłem 50mm/1.4 będziesz miał ochotę swoje maleństwo ciepnąć
>> w kąt.
>
> Z pewnością, tylko póki co to tryb kamerkowy w lustrzankach ma swoje i
> to całkiem wiele wad. Jest to więc ciekawostka, która nieźle się
> rozwija. Mi np. nie trzeba pro kamery, ale coś do małych, niezłych
> filmików z sporymi możliwościami, które ucina każda mini-kamerka. Filmów
> pełnometrażowych kręcił nie będę, ale dopinguję tematowi.

Czemu mam kręcić filmy cienkiej jakości? Bo nie są pełnometrażowe?
Czemu ma mnie ograniczać szkło od 48mm? Bo za profi kamerę to trzeba
położyć x10kzł, sorry nie będę kręcił pełnometrażowych, ale jakościowo
czemu mają być be. A jasne szkła? Krótka GO? Niewykonalne dla małej
taniej kamerki hd. Obecnie mam 50d i 350d które z chęcią bym zamienił na
500d gdyby uzupełniło taką własnie małą kamerę hd w ujęciach trudnych
(szeroki kąt, jasne szkło), a tu dupa z 20fpsami to nawet nie mam co w
sobie głowy zawracać, bo zmyślanie klatek między czasami daje marne
efekty. Albo jest hdtv czyli wielkość klatki, proporcje i fpsy zgodne
z jakąś normą, albo jest coś nieużytecznego z 20fpsami. Film to nie jest
coś co się wykadruje czy przeskaluje czy obróci w pionie, przespieszy czy
spowolni i będzie ok - nic nie będzie ok, będzie tak saobie, albo źle.

>> Ja też uważam że kadrowanie lustrem jest w 90% niezastąpione, ale
>> jest tych 10% ujęć gdzie po prostu do wizjera okiem nie sięgniesz
>> (z poziomu gruntu czy ponad głową). Dobre LV z uchylnym wyświetlaczem
>> hires jest tu dobrym rozwiązaniem.
>
> Dla Ciebie - osobiście nie poświęcił bym solidności, wielkości i
> wytrzymałości body dla co 10 zdjęcia. Zamiast tego wielokrotnie pisałem
> - zrobić LV na kablu. Co więcej - nawet kiedyś to może wireless LV. To
> by dopiero miało sens, choć rozumiem, że nie każdy akurat tak by wolał :)

A no widzisz, jak nie ma na wifi (lag????) to lepiej już uchylne
(z resztą też zalagowane, ale jest - tzn dobrze żeby było ;)
Czemu dla uchylnego ma być poświęcona soliność? Wręcz przeciwnie, ekran
nieużywany może być zamknięty monitorkiem do wnętrza, co powoduje że
jest lepiej zabezpieczony np przed porysowaniem czy zniszczeniem przy
upadku.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

Witaj !

>On Sat, 4 Apr 2009 16:08:07 +0000 (UTC), Dariusz W. wrote:
>> Wlasnie zastanawiam sie czy sRAW nie jest naduzyciem bo
>> przeciez to juz jest calkiem inny (zmieniony) zapis informacji
>> niezgodny z tym co w 100% matryca odebrala ;)
>
>Czy dla przewag rawa nad jpg ma to jakiekolwiek znaczenie?

Chodzi mi o uporzadkowanie pojec bo dany model
aparatu ma swojego RAW-a czyli
bezstratny zrzut danych z matrycy.

a sRAW juz nie jest bezstratny i to nie powinno
miec w nazewnictwie slowa RAW.

>
>A czy mi si? wydaje, czy niektore firmy juz wciskaja w puszce jakas
>obrobke do rawow (glownie w zakresie redukcji szumow?).

Pewnie zawsze to robily naciagajac nieco... jakosc obrazu ;)

>


--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Dariusz W. pisze:
> Marketing bazuje na takich.

A ja się bardzo lubię bawić w ''przechytrzyć go'' :)

> A co do specyfikacji EOS 500D popatrz sobie jakie to
> ma ZAWODOWY fps dla FULL-HD !

On po prostu nie ma fullhd. Jak kiedyś G3 nie miał vga.
Ale fajniejsze jest nie-fullhd z 500d niż hullhd z jakiejkolwiek
amatorskiej kamery.
Pozostaje pytanie, czy warto dla tej jakości rezygnować z wygód.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/amerykańscy naukowcy odkryli, że praca jest męcząca/

do góry

at Sat 04 of Apr 2009 14:47, Dariusz W. wrote:

>
> Witaj !
>
>>> Napisze tak
>>>
>>> 1. Po co mi sRAW jak mam RAW.
>>> 2. Po co mi Full HD w aparacie jak mam kamere, ktora
>>> jest lepiej przystosowana do krecenia filmow niz
>>> aparat.
>>>
>>> 3. Po co mi odchylany LCD jak uzywam od ponad 25 lat wizjerow
>>> do kadrowania i to mi zawsze wystarczalo.
>>
>>Niebawem przestanie wystarcza?.
>
> zewnetrzny LCD jest malo funkcjonalny w
> szczegolnosci podczas silnego naslonecznienia.

OK, co 10 zdjęcie jest utrudnione z tego powodu
(ja mam czapkę z daszkiem więc co 100), ale to
tak samo jak wizjer z innych powodów, np:
http://nb.homeunix.org/tmp/photo/ku_wizjer.jpg

> Wizjer mi to rozwiazywal i nadal rozwiazuje.

Rozwiązuje tylko 1% moich problemów, a sprawia 90%
więc jest dla mnie bezużyteczny.


>>> Nie widzisz, ze tak naprawde firmy "wciskaja kit" przecietnemu
>>> malo-zorientowanemu klientow i robia z niego glupca
>>> wymyslajac malo przydatne w fotografii "wodotryski".
>>
>>Mylisz skutek z przyczyn?.
>
> Myle sie bo mam inne zdanie od Twojego a handel
> nie ma nic wspolnego z dobrem klienta ;)

Zapewne mamy też inne zdanie na temat buddyzmu,
ale co ma dalajlama do funkcjonalności odchylanego
wyświetlacza?


> Kreowanie nowosci i wmawianie ludziom, ze TO MUSZA MIEC to
> standardowa procedura wyciagania kasy od naiwych ludzi.

Że niby ludzie mają nieodpartą potrzebę kupowania nowości?
To jakieś chore założenia, albo czegoś nie rozumiem.


>>> Osobiscie wole miec lepszej klasy szklo niz podrajcowana puszke ;)
>>
>>Jakie? minimalne wymagania stawiasz puszce, prawda?
>>Ka?dy stawia inne i ma inne minimum.
>
> Tak, bo wiem czego dokladnie chce a marketingowy-szum-informacyjny nie
> pomaga nikomu w racjonalnej ocenie co tak naprawde potrzeba
> fotografowi.

A co do tego ma marketingowy szum? On sobie jest gdzieś daleko
i niezależnie. Ktoś ma określone potrzeby i jest jakiś towar
który te potrzeby spełnia albo nie. Po co mieszać kabalistykę.


> Ludzie kupuja aparaty czesto przeplacajac... a i tak... w praktyce
> nie wykorzystaja potencjalu jaki posiada ich korpus.

No i co z tego? Ja też często jestem niewyspany.

> Pozniej... buduja sobie filozofie wyzszosci jednej puszki nad druga
> zamiast robic zdjecia i popracowac nad wlasnym warsztatem
> fotograficznym.

Nie 'zamiast' tylko 'obok'? Poza tym warsztat to narzędzia.
Dostosowuje się je do własnych potrzeb i możliwości.



--
nb

do góry

Sergiusz Rozanski pisze:
>> Niby co to za zło? Z dyskami w komputerze też zatrzymałeś się na 80GB i
>> nie zmieniasz, bo niby dlaczego, że są tanie?
>> Ta argumentacja jest pozbawiona większego sensu.
> Ok, brak potrzeby 15Mpix jest argumemtem ok? Nadal jednak chcę mieć
> raw, zmienne szkła, kadrowanie optyczne bez lagów na 1 obiektywie itd.

RAW to tylko i wyłącznie komplet informacji z matrycy. Właśnie więc
sobie zaprzeczyłeś, bo jak Ci nie trzeba kompletu to format, który sobie
wymyślasz rawem nie jest.


>>> Wybacz chcę mieć raw ale do pocztówek ew 20x30 to po co
>>> mi 15Mpix?
>> Bo z 15Mpix możesz kadrować.
> Z 8 też mogę, bez jaj, nie mówisz chyba o kadrowaniu twarzy z grupowej
> fotki :) Na tyle to jeszcze widzę co focę, i czasami daję zapas na
> dokadrowanie ale to są fragmenty brzegów do kompozycji.

8Mpix daje pewien zapas, przy pewnej wielkości odbitki. Więcej daje
większy zapas przy większej wielkości odbitki. Itd.


>> Bo im gęściej matryca, tym więcej informacji masz, przeskakując ponad
>> rozdzielczość szkła i ograniczenia związane z filtrem AA. Niby dlaczego
>> to szkło ma to limitować?
> A sądzisz że jak robisz sraw to używana jest 1/2 matrycy? Wybacz,
> aparat zbiera wszystko i interpoluje do 1/2 z uśrednionych itd danych,

No właśnie - chętnie posłucham jak on to robi i jak to się ma do filtru
AA, który nie bez znaczenia ma swoją rolę. Dodatkowo chętnie wysłuchwam
jak to jest w bardzo wysokim ISO.


> ja świadomie odrzucam ich nadmiar gdy celem jest pocztówka czy 20x30
> bo mi to jest zbędne.

Ludzie którzy korzystają z JPEG też świadomie odrzucają spory nadmiar
informacji, bo w ich opinii jest to zbędne.
Tylko jaki sens ma obróbka RAW połówkowego? Istotą tego formatu jest
otrzymanie możliwie najbliższych danych do tego co zarejestrowała
matryca, a potem spokojne wywoływanie, gdy Ty tymczasem forsujesz
pobieranie czegoś co jest połówką RAW i zostało conajmniej solidnie
przetworzone.


>>> Chcę mieć braketing rawem, czemu mam go mieć
>>> w 2 sekundy jak mogę w jedną?
>> Twój aparat nie ma buforu i blokuje się, że tak Ci to przeszkadza?
> Ma bufor, ale jego trzeba i tak dostarczyć na kartę, co prawda mi nie
> przeszkadza, ale może zdarzyć się moment że raw by mnie hamował, np na
> serii.

Dopiero co pisałeś jako argument, że nie będziesz kupował dużych kart bo
są tanie, a teraz wymyślasz sytuację w której zapisujesz byle dużo i
byle bez opamiętania na kartę.


>> Pomysł nie jest zły, ale ciężko nazwać to co wychodzi jakimkolwiek
>> rawem. To już jest przetworzone z jakimś algorytmem, a że bazuje na
>> więcej danych sprowadzając do mnie... to jest tylko to kompromis.
> To masz uśrednioną matrycę, za to przed wywołaniem.

Że co masz? Domagam się szerszego opisu :)


> Na pocztówce nie
> rozróźnisz, a masz możliwości powyciągania jak w rawie. A z poziomego
> 8Mpix też wyjmiesz 4Mpix w portrecie i na 20x30 nie będziesz miał
> różnicy.

Nie podawaj proszę argumentu "na małym wydruku i w specyficznych
warunkach nie widać różnicy". Tak samo w korku nie ma wielkiej różnicy w
szybkości malucha i jaguara :)


>> filmików z sporymi możliwościami, które ucina każda mini-kamerka. Filmów
>> pełnometrażowych kręcił nie będę, ale dopinguję tematowi.
> Czemu mam kręcić filmy cienkiej jakości? Bo nie są pełnometrażowe?

Przeczytaj jeszcze raz co napisałem :)


> Czemu ma mnie ograniczać szkło od 48mm?

?


> Bo za profi kamerę to trzeba
> położyć x10kzł, sorry nie będę kręcił pełnometrażowych, ale jakościowo
> czemu mają być be. A jasne szkła? Krótka GO? Niewykonalne dla małej
> taniej kamerki hd. Obecnie mam 50d i 350d które z chęcią bym zamienił na
> 500d gdyby uzupełniło taką własnie małą kamerę hd w ujęciach trudnych
> (szeroki kąt, jasne szkło), a tu dupa z 20fpsami to nawet nie mam co w
> sobie głowy zawracać, bo zmyślanie klatek między czasami daje marne
> efekty. Albo jest hdtv czyli wielkość klatki, proporcje i fpsy zgodne
> z jakąś normą, albo jest coś nieużytecznego z 20fpsami. Film to nie jest
> coś co się wykadruje czy przeskaluje czy obróci w pionie, przespieszy czy
> spowolni i będzie ok - nic nie będzie ok, będzie tak saobie, albo źle.

Ech... a próbowałeś?
jest standard 1920x1200p60, tu dostajesz 1920x1200p20. Konwersja na to
duże powinna być wyjątkowo bezproblemowa. Wielkość po konwersji powinna
być niewiele większa (bo w końcu zapisywane są klatki z różnicą, a nie
obrazem). Ostatecznie odtworzy to każdy TV.
Nie masz ani małej próbki, a już źle i niedobrze.

BTW: kup 500D i 5D - będziesz miał wszystkie piątkowe korpusy ;)


>> Dla Ciebie - osobiście nie poświęcił bym solidności, wielkości i
>> wytrzymałości body dla co 10 zdjęcia. Zamiast tego wielokrotnie pisałem
>> - zrobić LV na kablu. Co więcej - nawet kiedyś to może wireless LV. To
>> by dopiero miało sens, choć rozumiem, że nie każdy akurat tak by wolał :)
> A no widzisz, jak nie ma na wifi (lag????)

Ależ to tylko podałem jako skromną opcje. Już tego typu rozwiązania są
od dawna i np hp z leaf mają przekazywanie obrazu do palmów.
Tak czy siak LV chcę osobno, czy to kabel czy bezprzewodowo i
niekoniecznie znaczy to wifi. Co do lagu to przy voip nie jest tak znów
źle, tu też nie będzie raczej.


> to lepiej już uchylne
> (z resztą też zalagowane, ale jest - tzn dobrze żeby było ;)
> Czemu dla uchylnego ma być poświęcona soliność? Wręcz przeciwnie, ekran
> nieużywany może być zamknięty monitorkiem do wnętrza, co powoduje że
> jest lepiej zabezpieczony np przed porysowaniem czy zniszczeniem przy
> upadku.

Nie przekonasz mnie - takie body nie jest solidniejsze i wytrzymalsze z
całą pewnością. Dziś przy wbudowanym LV zrobić coś na kablu to nie jest
problemem. I dla mnie byłoby to o rząd wielkości wygodniejsze i lepsze.
Pewna namiastka to ZV. Gdyby zrobili je dziś, z dobrym ekranem to bym
się skusił. Nad tamtym się wahałem mocno, ale w końcu zrezygnowałem :/

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry