> ostatnio mialem taka przygode. Otoz dzwoni do mnie na komorke ktos z
> firmy, w ktorej instalowalem centrale - wiazka DDI 100 - numer z
> koncowka 678. Zdziwiony, ze taki numer jest - bo nie byl uzywany, ale
> odbieram....A tu wyskakuje ankieter z centrum badania spraw bardzo
> waznych z pytaniem, czy chce wziac udzial w ankiecie. Bardzo zdziwiony
> mowie NIE i oddzwaniam do firmy z pytaniem, kto to dzwoni. NIKT nie
> dzwonil. Jeszcze raz sprawdzam identyfikacje, numer sie zgadza.
>
> Wiec powiedzcie mi co tu sie dzieje. Ktos spotkal sie z takim
> przypadkiem?
>
> Zdaje sobie sprawe, ze w dzisiejszych skomputeryzowanych systemach
> telefkomunikacyjnych wszystko jest mozliwe. Ale czy jakas tam firma
> centrum badania.....moze w ten sposob wstawic sobie numer nie swoj i
> wyslac taki CLIP w trakcie polaczenia....
>
> Olac ten temat, czy jest to jakis przekret????????

Hmm. Srednio pasuje (ale nie jestem prawnikiem).
Znalazlem takie cos:
Art 287 Kodeksu Karnego
par.1 Kto, w celu osiagniecia korzysci majatkowej lub wyrzadzenia innej
osobie szkody, bez upowaznienia, wplywa na automatyczne przetwarzanie,
gromadzenie lub przesylanie informacji lub zmienia, usuwa albo wprowadza
nowy zapis na komputerowym nosniku informacji, podlega karze pozbawienia
wolnosci od 3 miesiecy do lat 5.

Nastawy centrali PABX sa informacjami na "komputerowym nosniku informacji"
(EEPROM czy inne to tez nosnik).
W celu osiagniecia korzysci majatokowej dosc latwo dowiesc: ludzie stosuja
ACR, wiec aby sie przez niego przebic I NIE BYC NAGABYWANYM ZWROTNIE,
falszuje sie wpisy CID.
I najgorszy problem to "bez upowaznienia".
Jesli centrala nalezy do firmy ankieterskiej to moga sobie w niej ustawiac
co chca jesli prawo nie stanowi inaczej.
I teraz nie wiem czy w swietle art 287 KK stanowi czy nie.

Jest tez Art 268 KK. Chyba pasuje lepiej:
Kto, nie bedac do tego upowaznionym, niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia
zapis istotnej informacji albo w inny sposób udaremnia lub znacznie utrudnia
osobie uprawnionej zapoznanie sie z nia, podlega grzywnie, karze4
ograniczenia wolnosci albo pozbawienia wolnosci do lat 2.

I znowu dylemat - kto jest upowazniony do zmiany informacji.
To, ze jest "istotna" dla abonenta koncowego to jest latwe do udowodnienia
bo ludzie po cos zamawiaja CLIP i czasem za niego nawet doplacaja (jak ja) a
wiec istotnosc mamy z glowy.

I do orzeczenia sadu bedzie nalezec stwierdzenie czy osoba zmieniajaca CID
byla "upowazniona".
Podejrzewam, ze sad moze przyjac stanowisko ze jesli zmienila na CID SPOZA
SWOJEJ WIAZKI to upowazniona nie byla. Byla by upowazniona gdyby zmienila
CID na np nieistniejacy numer na swojej PABX (bo ten nmer tez "nalezy" do
centrali ale jest nieaktywny).
Jesli zmiana jest na CID spoza wiazki to ja przynajmniej, gdybym byl
sedzia - orzekl bym ze upowaznionym nie byl i czyn spelnia CO NAJMNIEJ
znamiona okreslone w art 268 KK.

vari