http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12806



--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

W dniu 2011-05-18 09:26, b...@n...pl pisze:
> http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12806
>
>
>
Jakim sprzętem zrobiona? ;)

--
Pozdrawiam
JD

do góry

On 18.05.2011 09:37, JD wrote:
> W dniu 2011-05-18 09:26, b...@n...pl pisze:
>> http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12806
>>
>>
>>
> Jakim sprzętem zrobiona? ;)
>
Jakim by nie było, to zakup sprzętu się zwrócił :)

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

Hej !

> http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12806

Ale bezsens! Jeszcze jakby to była jedyna na świecie fotografia kosmity
to rozumiem, ale tak ?

Ciekawe ile wart byłby negatyw ? Można by sobie z niego wywołać więcej
odbitek i sprzedawać w okazyjnej cenie np. 3,7 mln $ ;-)

EMPI
http://www.empi.art.pl

do góry

>
>> http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12806
>
> Ale bezsens! Jeszcze jakby to była jedyna na świecie fotografia kosmity
> to rozumiem, ale tak ?
>
czy sprzedało się nazwisko autora, czy ktoś chce zebrać wszystkie zdjęcia z serii
United i sprzedać kolekcję z zyskiem....

nie rozumiem rynku sztuki. czy to snobizm, czy to rynek, czy po trochu wszystko

do góry

On 18.05.2011 10:30, EMPI wrote:
> Hej !
>
>> http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12806
>
> Ale bezsens! Jeszcze jakby to była jedyna na świecie fotografia kosmity
> to rozumiem, ale tak ?
>
> Ciekawe ile wart byłby negatyw ? Można by sobie z niego wywołać więcej
> odbitek i sprzedawać w okazyjnej cenie np. 3,7 mln $ ;-)
>

Przy odbitkach kolekcjonerskich zasadą jest niszczenie negatywy po
wykonaniu iluś kopii.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

<b...@n...pl> wrote:

> http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12806


Widziałem.

Niestety, ale najbardziej to wygląda na pranie pieniędzy.


[mr.]

do góry

> >> http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12806
> >
>
> nie rozumiem rynku sztuki. czy to snobizm, czy to rynek, czy po trochu
wszystko

Rynek sztuki nie kieruje się zasadami. Tam jest tylko kwestia kto ile zapłaci,
kto, co i jak wypromuje.

Najważniejsze żeby artysta nie miał nic wspólnego z rynkiem. Powstaje więc
pytanie czy dzisiaj sztuka nadal funkcjonuje w wydaniu jakim znamy, pod
postacią dzieła sztuki, fizycznie. Może jest tylko aktem, gestem. Może
prawdziwi artyści są już tylko istotami o określonym potencjale emocjonalno
intelektualnym?

Taka dygresja;)

marek



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> ...
> Taka dygresja;)
>

http://tnij.com/the_most_valuable_thing_in_the_world

PS
http://www.youtube.com/watch?v=DLUxHEJ4kPM

do góry

On 18.05.2011 20:43, marek augustynski wrote:
>>>> http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12806
>>>
>>
>> nie rozumiem rynku sztuki. czy to snobizm, czy to rynek, czy po trochu
> wszystko
>
> Rynek sztuki nie kieruje się zasadami. Tam jest tylko kwestia kto ile zapłaci,
> kto, co i jak wypromuje.

Rynek sztuki to spekulacja. Dzieła sztuki są ryzykowną lokatą kapitału.

>
> Najważniejsze żeby artysta nie miał nic wspólnego z rynkiem. Powstaje więc
> pytanie czy dzisiaj sztuka nadal funkcjonuje w wydaniu jakim znamy, pod
> postacią dzieła sztuki, fizycznie. Może jest tylko aktem, gestem. Może
> prawdziwi artyści są już tylko istotami o określonym potencjale emocjonalno
> intelektualnym?

Często sztuka współczesna to obieranie ziemniaków i dorobiona do tego
ideologia. W sumie to sztuka współczesna coraz bardziej jest dorabianiem
ideologii do czegokolwiek. Druga metoda zrobienia sztuki, to wywołanie
skandalu, z tym, że to coraz trudniejsze.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry