On Tue, 6 Jul 2021 18:27:56 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 06.07.2021 o 18:17, J.F pisze:
>>> Generalnie od tego oceniania to jest prokurator i sąd. I na nim
>>> stwierdzenie że jazda 70@50 to w istocie to samo co 136@50 spowoduje
>>> jedynie stwierdzenie iż nie jest to prawda:P
>>
>> ale ja o kwalifikacji prawnej - jesli kierowca tylko jechal 130 przez
>> wies (lub Warszawe), i nic innego zlego nie zrobil ... to z jakiego
>> artykulu chcesz go skazac?
>
> Ja osobiście bym takich traktował ze spowodowania zagrożenia katastrofy
> w ruchu lądowym (pod warunkiem że nie jakaś wisłostrada na estakadzie).

Wislostrada czy droga przez osiedle - teren zabudowany sie liczy,
wolno tylko 50 :-)

W artykule jest "Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo
katastrofy w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ..."

Co znaczy "bezposrednio"? I kto decyduje co znaczy - Ziobro? :-)

No i na podstawie osobnych ustalen, katastrofa sie liczy od 5 osob
ciezko poszkodowanych. Wykazac, ze grozilo co najmniej tyle osob ...
no niby zawsze moze sie cos wiecej trafic ..

>> I co przeszkada zastosowac ten sam artykul przy 70/50 ?
>
> Logika? Pytasz o to czemu taki artykuł o spowodowaniu zagrożenia
> katastrofą w ruchu lądowym istnieje, skoro niedorobiony prokurator może
> pod to podciągnąć złe parkowanie

No ale widzisz - zaparkujesz przed przejsciem, bedzie wchodzilo
malzenstwo z trojka dzieci, i mamy 5 ofiar, bo zasloniles widok.

Wiec wyrok od 6 miesiecy do 8 lat ci sie slusznie nalezy :-)

> lub jechanie rowerem po jezdni jak jest
> ścieżka (wszyscy wiemy, że elektrowni atomowcch w polsce nie ma bo
> pijani rowerzyści znależliby spozób żeby je z przytupem rozjebać;)?

ktos rowerzyste wyprzedzi/ominie, wpadnie na autobus i 6 trupow :-)

> Ano
> daltego, że być może nazbyt optymistycznie prawo pisze się zakładając,
> że prokuratorzy i sedziowie nie są idiotami;)

A MS nie ma "parcia na szklo" :-)

Ale moze za 70/50 jednak slusznie sie nalezy wysoki wyrok? :-P

J.