On Wed, 7 Jul 2021 19:37:36 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 07.07.2021 o 18:50, J.F pisze:
>> No ba - postawil stope na zebrze, to pierwszenstwo ma.
> No ba... Pierwszeństwo ustala się dla punktów przeciecia kierunków ruchu
> więc na chodniku też ma pierwszeństwo przed samochodem poruszającym się
> chodnikiem...
>
>> Ale skoro "wtargnal", to kierowca juz nie dal rady sie zatrzymac, i
>> winy kierowcy w tym nie ma, ze pieszy chcial cos wbrew fizyce zrobic.
>
> Ale to nie zmienia pierwszeństwa. Dowodzi tylko że nawet mając
> pierwszeństwo można być sprawcą. Co w sumie takim dużym zaskoczeniem nie
> jest.
>
>> Ale zauwaz, ze w przypadku kolizji miedzy pojazdami nikt sie nie
>> zastanawia czy dal rade, czy nie. Mial udzielic pierwszenstwa i nie
>> udzielil.
>
> Też bywa że się zastanawia.
>
>> Wychodzi na to, ze pieszy na krawezniku jednak tracił pierwszenstwo.
>> Moze i na moment, ale widac bardzo istotny.
>
> Nie wychodzi. Wychodzi jedynie że mimo że miał pierwszeństwo to nie
> wolno było mu wtargiwać. Nigdy nie widzałem uzasadnienia w wyrokach
> jakoby pieszy nie ustąpił pierwszeństwa kierowcy na przejściu (poza
> światłami itp). Jeśli był uznawany za winnego to z innych powodów.

A z jakich?

Ale tosmy przeciez dyskutowali. W PoRD z reguly jest zapisane
"jest obowiazany ustapic pierwszenstwa ...".
Wyjatkiem jest przejscie, gdzie byl zapis "pieszy na przejsciu ma
pierwszenstwo". A nie ma, ze wchodzac na przejscie ma ustapic
pierwszenstwa, wiec nie mozna go skazac za nieustapienie :-)
Ale mozna skazac za wtargniecie :-)

Zakladajac oczywiscie, ze bedzie jakas sprawa, bo musialby byc inne
ofiary.

Ty niemniej cos 30% wypadkow na przejsciu bylo z winy pieszego.
Zobaczymy statystyki za dwa lata, a moze juz za rok ...


J.