W dniu 2014-05-15 11:13, XX YY pisze:

> nic nie trace. wszyszto jest przemyslane. nie mam problemu
> zamieszczenia zdjecia w tiffie 16 b w argb lub dowolnej innej
> przestrzeni barwnej dostepnej na poziomie obrobki .

Hmmm. Nie bardzo sobie wyobrażam sens regulacji kolorów w jakiejś
aplikacji stosując monitor monochromatyczny. Podobnie nie wyobrażam
sobie sensu pracy w aRGB gdy monitor mamy sRGB lub pracy w sRGB używając
nie przystosowany (czyli nie oprofilowany) monitor aRGB, a ten ostatni
wariant uprawiasz. Kolory są wtedy z d... wzięte. Jak w takich warunkach
pracować?

16b to inne zagadnienie nie mające nic wspólnego z powyższym.Na zwykłych
monitorach tego nie zobaczysz. 16b używa się wyłącznie przy edycji
obrazu gdyż wtedy np. zjawisko posteryzacji przy przekształceniach jest
zmniejszone. Do tego istnieją inne reprezentacje koloru takie jak
ProPhoto czy L*a*b pracujące wyłącznie w większej ilości bitów więc
wyboru nie masz. Niektóre operacje graficzne (np. powszechną
desaturację) da się osiągnąć prawidłowo tylko w tych przestrzeniach.
Produkt końcowy powinien być zapisany w standardowych 8b.

> tyle , ze nikt nie bedzie mial cierpliwosci cos takiego ladowac i
> ogladac.
> transfer danych jest zbyt wolny mimo, ze stosuje najszybsze
> dostepne aktualnie ogolnie techologie ulatwiajace szybki zaladunek
> zdjecia , procesory zbyt wolne , by plynnie zobaczyc zdjecie w 100 %
> wielkosci , monitory i tak maja 8 bitow.

Już ten ostatni argument przekreśla sens umieszczania w sieci 16 bitów.
Znów nadinterpretowujesz moje słowa. 16 bitów ma sens WYŁĄCZNIE przy
przetwarzaniu obrazu. Nie myl tego z aRGB czy sRGB. To inne zagadnienia.

> dlatego robie w jpeg do sieci - i problem jest rozwiazany.

I tak masz robić dalej. Ani ja ani nikt z kolegów nie zachęcał Cię do
zwiększania wielkości plików! Tracisz czas na udowadnianie, że jest to
pozbawione sensu skoro wszyscy o tym wiemy. Jeszcze raz moja opinia w
punktach:

- przetwarzamy zdjęcia w możliwie dużych przestrzeniach barw i dynamikach
- w internecie publikujemy 8b sRGB bo niektóre przeglądarki z aRGB sobie
nie radzą od lat


> na swoj wlasny uzytek wystarcza mi monitor sprzed 10 lat za 200
> zlotych. zdjecia widze w glowie.
>
> ludzie ktorzy kupili monitory za 7000 euro naturalnie, ze sa
> przekonani, ze widza lepiej kolory , dzieki temu zakup ich mniej
> boli.

Dlatego pisałem: monitor dla Ciebie to tani monitor sRGB.

> byloby fajnie gdybys pokazal jakies wlasne zdjecie , ktore dzieki
> monitorowi uzyskalo nieporownywalna kolorystyke.

Pokazałem przecież ten kwiat bordowy, nie widziałeś linków? Pokazałem
też, które kolory na tym konkretnym zdjęciu byłyby zmienione w sRGB.
Praktycznie każde zdjęcie zyskuje kolorystykę. Rzadko zdarza się, ze
kolorystyka mieści się w 100% w sRGB.

--
Pozdrawiam
Marek