Mateusz Ludwin pisze:
>> No i znów wyciąga jakieś zdjęcia i "różnicy nie widać", albo "jakieś
>> makro ma przecież rozmyte tło". Przyjmij wreszcie do wiadomości że
>> różnica działki przysłony jest doskonale widoczna, a w cenie obiektywu
>> odzwierciedla się bardzo mocno.
> :>
> Jak pacynka, no jak pacynka normalnie!
> Tylko kto pociąga za sznurki?

A Ty ciągle nie potrafisz przytoczyć argumentu lub uczciwie się przyznać
że nie masz racji tylko obrażać, zmieniać temat i wycinać?


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Paweł W. pisze:

>>> Do tego EVF jest rewolucyjny, bo 1 440 000 punktów (wychodzi 800x600,
>>> podobna A2 też miała 800x600, ale nie wiem, czy mówiono o
>>> subpikselach, czy o kompletnych kolorach).
>> A2 miała 900k subpikseli, czyli 640x480. G1 ma ponad czterokrotnie
>> większą rozdzielczość, bo te 1.44 miliona punktów to pełne piksele RGB.
>
> O_o a jednak? Nigdy nie wczytywałem się w specyfikację EVILa. Chyba
> trzeba to zrobić, bo wygląda to na bardzo ciekawe rozwiązanie.

Podobno trochę "tęczuje", coś jak projektory DLP z kołem barw - tym
mocniej, im szybszy ruch w kadrze. Macierz pikseli filtruje
naprzemiennie (180 Hz) rzutowane na nią światło czerwone, zielone i
niebieskie. Innymi słowy, coś takiego jak subpiksel w tej konstrukcji
nie występuje, a mieszanie barw składowych odbywa się w funkcji czasu, a
nie na płaszczyźnie elementu wyświetlającego obraz.

do góry

dominik pisze:

> > Olek daje wystarczająco duże rozmycie porównywalne z
>> lustrzankami FF, a nie z kompaktami z matrycami nawet 2/3.
>
> Nigdzie nie twierdziłem, że olkowi bliżej do 2/3 niż do APS-C w tym
> temacie. Twierdzę jedynie, że kontrola jest bardziej ograniczona niż w
> cropie.

To prawda, ale równie dobrze może tu wyskoczyć jakiś wielbiciel LF i
stwierdzić, że te lustrzanki FF to do dupy, bo nie ma kontroli GO i nie
można odpowiednio rozmyć tła (tam z kolei najjaśniejsze obiektywy jakie
widziałem to f/6,3, więc też nie jest tak różowo i w LF raczej nie
chodzi o uzyskanie mniejszej GO).

Nie chce mi się dalej toczyć dyskusji w stylu - ale trochę bardziej
rozmyte tło. To nie ma sensu. Jeden i drugi rozmywa w stopniu znacznym,
pozwalającym na wyodrębnienie głównego motywu z tła. To czy trochę
bardziej, czy trochę mniej, to sprawa drugorzędna. Ci, którzy chcą się
bawić ekstremalnie małą GO, niech się przesiądą na tę Leicę S2 z matrycą
pomiędzy FF a MF, albo od razu na MF (który i tak jest kropem w stosunku
do kliszowego MF).
EOT z mojej strony.
Przykład, że tło jest tak samo rozmyte przy f/4 jak i przy f/5,6 podałem
w innym poście.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

j...@a...at pisze:
>> Przyjmij wreszcie do wiadomości, że w olku kontrola GO jest NAJGORSZA z
>> wszystkich lustrzanek
> ??????
> i wynika to wprost z jego założeń.
> ??????

Tak, z mniejszej matrycy niż w innych lustrzankach.


> podejrzewam , ze nie bardzo rozumiesz co piszesz.
> w olku KONTROLA GO jest praktycznie taka sama jak we wszystkich
> aktualnych lusrztrzankach ( pominmy FF ).

Przez kontrolę nad GO nie mam na myśli matówki jak to usiłujesz wrzucać,
ale zakres kontroli nad GO.


> kontrolujesz na matowce , a na matowkach tej wielkosci jak aps-c czy
> 4/3 bez pomocy optycznych nie jestes w stanie kontrolowac wogole GO .
> to tylko przyblizenie. wyjdz z wielkosci obrazu jaki widzisz na
> matowce , rozdzielczosci oka 0,1 l/mm i przelicz sobie z jaka
> dokladnoscia jestes w stanie KONTROLOWAC GO.

Jeszcze raz Ci powtarzam - matówka nie ma tu nic do rzeczy. Nie
rozmawiamy o sposobie kontroli tylko zakresie kontrolowanej wartości.


> wrecz przeciwnie poniewaz panas G1 daje stosunkiowo duzy obraz na EV
> i daje mozliwosc jego lokalnego powiekszenia ma on lepsza
> mozliwosc KONTROLI GO niz wiekszosc DSLR -ow.

Nie lepszy, a byćmoże wygodniejszy, ale to też kwestia gustu. Jednakże
nie rozmawiamy o matówkach, pryzmatach ich powiększeniach itd, bo to
dyskusja o czymś zupełnie innym. Rozmawiamy za to o tym jak na końcowym
zdjęciu wygląda GO.

Weź sobie linijkę i pobaw się w fotografowanie jej z kąta i oceniaj
zdjęcia, a nie to jak Twój aparat daje wygodę w ustalaniu ostrości, bo
to zupełnie inny temat.


> Jesli masz na mysli zakres GO a nie kontrole ,

Zakres kontroli, żeby być ścisłym.


> to nie ma najmnjeszego
> powodu aby uznac ze mniejsza GO jest lepsza od wiekszej GO.

Znaczy nie ma powodów by uznać większy zakres kontroli lepszym od
mniejszego? :)

Załóżmy że masz dwa obiektywy - jeden ma f/4-f/22 a drugi ma f/2.8-f/45
:) Pomijając każdy inny parametr który wolisz? :)


> Zalezy od
> potrzeb. Najczesciej tzn w wiekszosci zdjec np podrozniczych duza GO
> bedzie korzystna. Od nadmiaru zakresu ostrosci zdjec sie nie wyrzuca ,
> od niedomiaru musza trafic do kosza.

Ależ nigdzie nie twierdzę, że mając szkło z f/1.4 nie wolno Ci
jakkolwiek przymknąć go.
Twierdzę że będą sytuację, że nawet tam chciałbyś otworzyć jeszcze
szerzej. Dla jednych będzie tych sytuacji mniej, dla innych więcej :) W
olku granica jest wyżej postawiona.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gmerec$70n$1@inews.gazeta.pl...

>> No i znów wyciąga jakieś zdjęcia i "różnicy nie widać", albo "jakieś
>> makro ma przecież rozmyte tło". Przyjmij wreszcie do wiadomości że
>> różnica działki przysłony jest doskonale widoczna, a w cenie obiektywu
>> odzwierciedla się bardzo mocno.

> Jak pacynka, no jak pacynka normalnie!

Skończ Waść bo się ośmieszasz. Możesz twierdzić, że dla Ciebie nie ma
różnicy w GO, ale twierdzenie, że jej nie ma ma tyle samo sensu co upieranie
się, że Ziemia jest płaska, aż przykro to czytać na bądź co bądź technicznej
grupie. A sprzęt to tylko sprzęt nie ma sensu robić z siebie idioty w
obronie jego właściwości.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> dominik wrote:
>> Na aps-c masz możliwość zrobienia tła jeszcze bardziej rozmytym, na
>> pełnej jeszcze bardziej. Tylko tyle. To czy chcesz tego użyć czy nie
>> zależy od Twojego widzimisia. Kupując szkło z f/1.4 nie znaczy, że nie
>> można użyć go na f/2 czy f/2.8.
> Ty dalej nie kumasz.

Ty dalej się uczepiasz zdjęcia i usiłujesz forsować, że skoro dla
konkretnego przypadku GO według Ciebie jest ok, to absolutnie nie trzeba
więcej. Równie dobrze możesz szukać zdjęć robali i z tego wysnuwać
wnioski, że skoro f/8 tam dało dobry efekt, to jaśniejsze szkła nie mają
sensu.


> Powiedz co jest nie tak z tym zdjęciem.

W jakim co jest nie tak?
Powiedzmy, że mam kaprys rozmyć jeszcze bardziej tło, jakkolwiek
kiczowato tu akurat to wyjdzie.


> Pisałeś że
> na 4/3 możliwość kontroli rozmycia jest znacznie mniejsza, więc pokaż na
> przykładzie tego zdjęcia.

Analogicznie - pokaż na przykładzie zdjęcia 1mm robala na f/8, że f/1.4
miałoby tam sens :)
Czy Ty widzisz jak bezsensowny tok rozumowania forsujesz?


> No przecież to takie proste. Nie ma tu mazi w
> tle, więc możesz wskazać miejsca gdzie nieostrośc jest zbyt mała. Czy to
> takie trudne oświecić maluczkich?

Ironia Ci nie działa, bo masz głupie założenia, że po jednym zdjęciu
wygeneralizujesz na wszystki inne zdjęcia świata.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Winetoo wrote:

> Skończ Waść bo się ośmieszasz. Możesz twierdzić, że dla Ciebie nie ma
> różnicy w GO, ale twierdzenie, że jej nie ma

Pokaż to stwierdzenie.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> No i znów wyciąga jakieś zdjęcia i "różnicy nie widać", albo "jakieś
>>> makro ma przecież rozmyte tło". Przyjmij wreszcie do wiadomości że
>>> różnica działki przysłony jest doskonale widoczna, a w cenie
>>> obiektywu odzwierciedla się bardzo mocno.
>> :>
>> Jak pacynka, no jak pacynka normalnie!
>> Tylko kto pociąga za sznurki?
>
> A Ty ciągle nie potrafisz przytoczyć argumentu

http://www.flickr.com/photos/9720361@N03/2889872509
http://www.flickr.com/photos/14697792@N05/3034484592
http://www.flickr.com/photos/24241424@N06/2841956405

Mam ci to przykleić na twarzy czy co?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Cały czas rozmawiamy i możliwościach - na pełnej klatce możesz
>> przymknąć i mieć dokładnie ten sam kadr co w pełni otwarty 4/3, tam
>> nie możesz otworzyć bardziej niestety, a szkieł tak jasnych by to
>> kompensowało nie ma.
> Fajnie, ale co jest nie tak w tym konkretnym zdjęciu?

Dalej chcesz z jednego zdjęcia zrobić twierdzenia dla każdego innego
zdjęcia świata? :)


> Nie mów co można,
> tylko co jest. Odnieś się do konkretnego przykładu który podałem. Gdzie
> tu widać wady 4/3? Odpowiedz konkretnie.

Konkretnie - ocena pojedynczego przypadku nie jest wyznacznikiem dla
każdego innego. Byćmoże artysta chciał jeszcze mniejszej GO i napotkał
na ograniczenia olympusa? byćmoże gdyby miał nawet f/0,00001 to i tak
optymalne dla niego przy tym ujęciu by było f/2. Jak liczysz, że powiem,
że ideałem by było f/1.4 tam to się mylisz. Powiem, że mając większy
zakres do dyspozycji możesz z niego skorzystać lub nie, a sens tego jest
tylko zależy od Twojego widzimisia.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:

> Ironia Ci nie działa, bo masz głupie założenia, że po jednym zdjęciu
> wygeneralizujesz na wszystki inne zdjęcia świata.

Pokazałem już cztery zdjęcia, a ty na żadnym z nich nie potrafisz wskazać
widocznych ograniczeń 4/3. Nie interesuje mnie że "można więcej", ja chcę
usłyszeć czemu nie wystarcza tyle ile jest. Na tym zdjęciu chyba najłatwiej
wskazać wady 4/3, nie potrafisz tego zrobić? To po co w ogóle się produkujesz,
skoro tych wad najwyraźniej nie widać na zdjęciach?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry