On Mon, 7 Dec 2009, Sebastian Nibisz wrote:

> Arek (G) wrote:
>> To napisz jeszcze raz co chciałeś powiedzieć, bo na razie to chyba nie
>> wyszło najlepiej.
>
> Scena nie charakteryzuje sie dużą dynamiką tylko wtedy, gdy jej zakres
> dynamiki jest większy od możliwości aparatu. Podobnie jak samochód nie jest
> duży tylko wtedy, gdy nie mieści sie do Twojego garażu.
>
> Teraz jaśniej?

Prawie.
Twój pogląd wygląda na jasny od paru postów, omija drobny szczegół.
Brakuje jeszcze jednostki odniesienia: "kiedy mowimy high".
Owa granica przecież nie musi być określona bezwzględnie - i albo
wskażesz powód dla którego jakiś konkretny limit (30 wielkości
gwiazdowych albo 37,5 EV może być? - to tak między Słońcem
a jeszcze dobrze dostrzegalnymi gwiazdami ;>), albo zgodzisz
się, że opinia inaczej myślących, a ustawiających tę granicę
tam gdzie przekracza ona możliwości technologiczne jednej
ekspozycji jest nie gorsza od Twojej.
Ba, jest lepsza - bo prawie wszędzie gdzie pojawia się hasło HDR
pojawia się również "wielokrotna ekspozycja".
Bo właśnie to JEST ową "powszechnie uznaną granicą" określenia
"high" w HDR.
Kwestią sporną jest, czy ujęcie z matrycy SR lub EXR to
hardware HDR czy nie HDR :| (i tak to tylko "słabe HDR",
co to 3,5++EV)

Koncept z wikipedii (niekoniecznie wyznacznik czegokolwiek,
acz IMO dobrze ujmujący sedno): "a set of techniques that allow
a greater dynamic range [...] than standard digital imaging
techniques or photographic methods".
I być może doceniamy Twoje nowatorskie podejście, ale jakoś
tak... chwilowo się nie przyjęło.
Oponentom (potencjalnym) przypominam: wskazane jest podanie
innego kryterium granicy HDR, jeśli mamy zamiar uznać
kryterium "technologiczne" za niegodne.
BTW: chcesz kryterium "dużego samochodu"?
- taki, który może najeżdżać ciągłe linie (znaki poziome)
na i przy zakrętach ;P

pzdr, Gotfryd