On Tue, 8 Dec 2009, Sebastian Nibisz wrote:

> Arek (G) wrote:
>> Może dlatego, że to aparat rejestruje obraz. Jeżeli dynamika sceny
>> przekracza możliwości aparatu, to jakbyśmy potem nie kombinowali informacji
>> które nie zostały zarejestrowane po prostu nie mamy. O czym zresztą pisał
>> JA.
>
> Aparat nie jest potrzebny, obraz można namalować.
> W przyszłości aparaty będą rejestrowały pełen zakres dynamiki

IMO nie ma takiej możliwości.
ZAWSZE będzie istniał zakres dynamiki, przekraczający możliwości
pojedynczego przetwornika. Przypomnę, że zdjęcia wybuchów jądrowych
i termojądrowych BYŁY dokonywane, a w pierwszych milisekundach
widać "gołe jądro" wybuchu.
Objęcie *dowolnej* skali ekspozycji może być z różnych powodów
nieopłacalne - teza, że po dobraniu "powodów" znajdą się
potrzebne przypadki, IMO będzie się długo broniła sama.
To tak celem uświadomienia skali. Na wypadek, jakby kto nie jarzył,
że wskazane jest ujęcie dalekiego tła, może być Księżyc w III
kwadrze nad horyzontem ;)
Zawsze będzie istniała taka skala, że będzie za mała, aby zrobić
"przetwornik do objęcia wszystkiego" - i HDR się przyda.

> To ja proponuję aby zdjęciami SHDR nazwać te, które zostały wykonane więcej
> niż jednym aparatem.

Ja tam nazywam je zwyczajnie "stereo", ale wiesz, mi tam obojętne.
Obawiam się, że reszta świata równie entuzjastycznie odniesie się
do twoich protestów odnośnie nazwy "HDR" :D

> I najlepiej przez więcej niż jedna osobę. Skoro efekt
> definiuje sposób jego otrzymania, to dlaczego nie. Jak szaleć to szaleć.

Nie mam możliwości, żeby zabronić - a poszalej sobie :D

pzdr, Gotfryd