Sebastian Nibisz pisze:
> Gotfryd Smolik news wrote:
>> Prawie.
>> Twój pogląd wygląda na jasny od paru postów, omija drobny szczegół.
>> Brakuje jeszcze jednostki odniesienia: "kiedy mowimy high".
>> Owa granica przecież nie musi być określona bezwzględnie - i albo
>> wskażesz powód dla którego jakiś konkretny limit (30 wielkości
>> gwiazdowych albo 37,5 EV może być? - to tak między Słońcem
>> a jeszcze dobrze dostrzegalnymi gwiazdami ;>), albo zgodzisz
>> się, że opinia inaczej myślących, a ustawiających tę granicę
>> tam gdzie przekracza ona możliwości technologiczne jednej
>> ekspozycji jest nie gorsza od Twojej.
>> Ba, jest lepsza - bo prawie wszędzie gdzie pojawia się hasło HDR
>> pojawia się również "wielokrotna ekspozycja".
>> Bo właśnie to JEST ową "powszechnie uznaną granicą" określenia
>> "high" w HDR.
>> Kwestią sporną jest, czy ujęcie z matrycy SR lub EXR to
>> hardware HDR czy nie HDR :| (i tak to tylko "słabe HDR",
>> co to 3,5++EV)
>>
>> Koncept z wikipedii (niekoniecznie wyznacznik czegokolwiek,
>> acz IMO dobrze ujmujący sedno): "a set of techniques that allow
>> a greater dynamic range [...] than standard digital imaging
>> techniques or photographic methods".
>> I być może doceniamy Twoje nowatorskie podejście, ale jakoś
>> tak... chwilowo się nie przyjęło.
>> Oponentom (potencjalnym) przypominam: wskazane jest podanie
>> innego kryterium granicy HDR, jeśli mamy zamiar uznać
>> kryterium "technologiczne" za niegodne.
>> BTW: chcesz kryterium "dużego samochodu"?
>> - taki, który może najeżdżać ciągłe linie (znaki poziome)
>> na i przy zakrętach ;P
>
> Niby wszystko jest ok, wytłumacz mi tylko jedną rzecz.
> Dlaczego granice zdjęcia HDR ma wyznaczać aparat a nie monitor, papier,
> itp.?


> Czy zdjęcie oglądamy na matrycy - nie. Więc dlaczego to parametry
> aparatu mają być wyznacznikiem granicy zakresu od którego mówimy na
> zdjęcie HDR?

Może dlatego, że to aparat rejestruje obraz. Jeżeli dynamika sceny
przekracza możliwości aparatu, to jakbyśmy potem nie kombinowali
informacji które nie zostały zarejestrowane po prostu nie mamy. O czym
zresztą pisał JA.

> Czyż nie poprawniej byłoby, aby o granicy HDR decydowały możliwości
> nośnika, na którym zdjęcie jest prezentowane? Co kogo obchodzi jakiej
> jakości matrycę miał aparat.

Można też tak powiedzieć. Ale jeżeli głównym ograniczeniem jest matryca
to robimy to na tym poziomie. Gdy używam kliszy, która zwykle mieści mi
całą scenę a której to sceny już nie pomieszczę kopiując na papier to
wówczas stosuje taki pseudo HDR przy naświetlaniu papieru.

Co do pytania: "Co kogo obchodzi jakiej jakosci matryce miał aparat" to
wydaje mi się, że może nie obchodzić dopóki aparat potrafi zarejestrować
bez żadnych sztuczek typu HDR całą dynamikę. Pomijam przypadki, gdy ktoś
celowo stosuje HDR bo zależy mu na konkretnym efekcie wizualnym.


> Mam na komputerze pliki EXR, które powstały, pieron wie z ilu
> ekspozycji. Mam sie kogoś pytać czy to są HDR-y, bo nie wiem jakiego
> aparatu użył? Czy nie prościej określić zdjęcia po tym, czy ich zakres
> tonalny mieści sie w zakresie docelowego nośnika?

Tego trochę nie rozumiem.

> Technika HDR powstała po to, aby można było ukazać na zdjęciach obrazy o
> dużej dynamice. Aparat jest tylko narzędziem, wykorzystywanym do
> osiągnięcia celu i nie decyduje o docelowej definicji zdjęcia. Podobnie
> jak młotek nie decyduje o tym, czy rama jest oknem czy drzwiami.

Nie w tą stronę. Młotek jest narzędziem który możesz wykorzystać do
dowolnego celu. Tak samo z aparatem jak scena go przerasta to kombinujesz.

A.