> Ale dlaczego jest to jakis szeptany regulamin (na dodatek trudny do
> zapamietania przez pracownikow)?
> Muzeum Narodowego nie stac na wywieszenie tego regulaminu?

sluszenie , sa ludzie ktorzy potrzebuja instrukcji najlepiej wojskowych.
bez tego sam nie sqma o co chodzi.

do góry

In article <T...@n...news.atm
an.pl>,
T...@s...in.the.world wrote:

[...]
> A moje pretensje dotycza - powtarzam po raz enty
[...]
> 2. Braku sensownego uzasadnienia fotografowania ze statywem.
Mialo byc:
Braku sensownego uzasadnienia (umotywowania) _zakazu_ fotografowania ze
statywem.
--
TA

do góry

> [...]
> > 2. Braku sensownego uzasadnienia fotografowania ze statywem.
> Mialo byc:
> Braku sensownego uzasadnienia (umotywowania) _zakazu_ fotografowania ze
> statywem.
> --
> TA

sa dwie drogi:
albo sie wyklocac na miejscu,
albo mozesz poprosic wczesniej o zgode na fotografowanie ze statywu.

jesli chce sie robic jakies wazne zdjecia , to elementarna sprawa jest upwenieni sie
, czy mozna fotografowac.

pewnie mozesz tez to zarzadzenie zaskarzyc do sadu.

jesli czytam jak sie tutaj miotasz to mysle , ze cale szczescie , ze sa takie zakazy
, bo w ten sposob eliminuje sie imbecyli ze statywem , ktorzy przeszkadzaja innym.

do góry

On 2014-11-01 13:34, Budzik wrote:
> Zgoda. I przechodzenie przy czerwonym moze skonczyc sie mandatem.
> Czy tak samo jest za granicą? Czyzby tam nie było zakazane? Bo to ze
> policja sie nie czepia bez powodu, to jest jasne.
> Czyzby tam władza była bardziej "inteligentna w ocenianiu"?

To zależy od kraju, ale co z tego?

Jak Ci w muzeum powiedzą "zakaz statywów", to też im będziesz
argumentował, że w innej placówce wolno?
Miałoby to ich przekonać, zawstydzić?

> A u nas? Na szczęście radiowozy z wideorejestratorami nie ganiaja kierowców
> ktorzy przekrocza predkosc o 10km/h czy przypadkwo najadą na linie
> ciągła... A przeciez dura lex sed lex...

Och ta zła Policja. Normalnie tylko czychają na tych przeraczających
prędkość. Ale wystarczy nie przekraczać i już jesteś bezpieczny. Czyli
znowu się okazuje, że jednak przestrzeganie prawa jest łatwe i nie
trzeba być profesorem.

> Mniej wpatrywania się w przepisy, więcej zdrowego rozsadku!

No ale co to niby znaczy? Zachęcasz do łamania prawa? Do dostawania
przepisów?

Pewnie każdy czasem przekroczy prędkość lub przejdzie przez ulicę
w niedozwolonym miejscu, ale nie jest to raczej rzecz, z którą warto
się obnosić w publicznych dyskusjach. Tymczasem Ty jesteś wręcz dumny.

Ponadto nie bardzo wiem, jak świadome wystawianie się na możliwe
ukaranie (choćby tylko mandatem) łączy Ci się ze zdrowym rozsądkiem...

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:ecba97fe-cfc1-4d12-98cb-79008a4bc6c4@googlegrou
ps.com...

> albo sie wyklocac na miejscu,
> albo mozesz poprosic wczesniej o zgode na fotografowanie ze statywu.

Zwlaszcza, jak owego zakazu nigdzie nie ma widocznego, to bedzie na wszelki
wypadek prosil o zgode, bo moze akurat dyrekto muzeuym trzyma tabliczke z
zakazem fotografowania w szufladzie. Czy nie dostrzegasz, ze powoli
popadasz w paranoje?
>
> jesli chce sie robic jakies wazne zdjecia , to elementarna sprawa jest
> upwenieni sie , czy mozna fotografowac.

Mozna. Jest zaledwie kilka miejsc, gzie nie mozna i zapewniam Cie, ze
osoby,które maja tam parwo wejsc wiedza, czego i czemu fotografowac nie
wolno.
>
> pewnie mozesz tez to zarzadzenie zaskarzyc do sadu.

Dobre. A w jakim trybie?
>
> jesli czytam jak sie tutaj miotasz to mysle , ze cale szczescie , ze sa
> takie zakazy , bo w ten sposob eliminuje sie imbecyli ze statywem ,
> ktorzy przeszkadzaja innym.

do góry

>
> Zwlaszcza, jak owego zakazu nigdzie nie ma widocznego, to bedzie na wszelki
> wypadek prosil o zgode, bo moze akurat dyrekto muzeuym trzyma tabliczke z
> zakazem fotografowania w szufladzie. Czy nie dostrzegasz, ze powoli
> popadasz w paranoje?


nie ma znaczenia czy widczny , czy nie.
logika mowi jasno.
jesli chcesz miec pewnosc , ze zrobisz zdjecia , sa to jakies wazne ujecia , to
wczesniej sprawdzisz taka mozliwosc.
wytstarczy uzyc wynalezek Bella, ktory teraz nazywa sie p RP komorka.

Jesli tego nie robisz , tzn ze nie musi robic zdjec .Wlasciwie bez wiekszego
znaczenia czy zrobisz czy nie.

ale nie o to chodzi.

sa dwie rozne rzeczy:

1. czy zakaz jest sluszny , jakos tam uzasadniony dobrem spolecznym , interessem
muzeum , a moze czyms innym , o czym nie mam pojecia ?

2. Czy zostal gosciu niewlascie poinformowany i uwaza ze powinen moc robic zdjecia ,
gdyz forma poinformowania byla niewlasciwa , tzn nieskuteczna.

ad1. Nie znam sytuacji dokladnie w tym muzeum. osobiscie przyzwyczajony do zycia w
spoleczenstiwe o pewnym poziomie kultorowym , nie widze potrzeby wprowadzania a
priori takiego zakazu. Uwazam , ze niezaleznie od tego w jaki sposob osoba
zaklocalaby porzadek , winna interweniowac obsluga. Tzn obsluga jesli uzna, ze
fotograf za pomoca statywu , lub ktos inny np parasolka utrudnia odbior , zachowuje
sie w sposob nieadekwatny dla miejsca , powinna interweniowac. wystarcza ogolne
upowaznieni dla obslugi , dbania o zachowanie porzadku. To chyba jest jasne i
naturalnie zrozumiale.

ad2. Z opisu wynika , ze gosciu zostal poinformowany o zakazie slownie.
moim zdaniem jest to forma wystarczajaca i skuteczna. Nie ma sensu oburzanie sie , ze
nie zostal poinformowany o tym na pismie.
Dowiedztial sie i od tej chwili nie powinen fotografowac.

prawdopodobnie sie handryczyl z obsluga.
To rzecz kultury osobistej.
Tego nie komentuje , swoje zdanie mam.

mnie sie zdaza czasem cos innego.
fotografuje na placu handlowym , jest publicznie dostepny ale wlasnosc prywatna.
podchodzi gosciu , straznik jak sie okazuje , ze strachem w oczach gdyz siega mi do
pempka i zabrania fotografowania , motywujac , ze to miejsce prywatne.
Wiem , ze nie ma racji , wiem ze prawo mi wyraznie pozwala fotografowac . Mam nawet
stosowny wydruk przy sobie w torbie ( jesli akurat mam ze soba).
Ale sie nie wyklocam. Ustepuje. nie chce sobie psuc przyjemnosci fotografowania jakas
awantura. Niezrobione zdjecie nie jest mi warte poswiecenia pieciu minut na klotnie z
ciceim. Niech ma swoje 5 minut.
powstaja dziennie miliardy zdjec , nic sie nie stanie , jesli tego jednego nie
zrobie. I tak ono nikogo postronnego nie interesuje , a mnie nie jest warta
wewnetrzna harmonia ducha , sporu z powodu zdjecia.
Nie kloce sie o lopatke w piaskownicy .

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:843ef723-0205-4e01-8c85-f58e7a065674@googlegrou
ps.com...

> 1. czy zakaz jest sluszny , jakos tam uzasadniony dobrem spolecznym ,
> interessem muzeum , a moze czyms innym , o czym nie mam pojecia ?
> 2. Czy zostal gosciu niewlascie poinformowany i uwaza ze powinen moc
> robic zdjecia , gdyz forma poinformowania byla niewlasciwa , tzn
> nieskuteczna.

Trzecia najwazniejsza rzecza jest istnienie delegacji prawnej do
zabronienia czegokolwiek, a szczególnosci uzywania statywu przez dyrektora
muzeum. Poszukaj sobie, jak sie skonczylo ustalenie przez Muzeum w
Pieskowej Skale (chyba) oplaty za robienie zdjec. Wszystko reszta jest
pochodna. A mam watpliwosc, czy taka delegacja istnieje. Bo jak nie ma, to
wszystkie Twoje argumenty sa bezprzedmiotowe. Nie mozna nakladac na nikogo
zakazu, bez delegacji ustawowej.

do góry

>
> Trzecia najwazniejsza rzecza jest istnienie delegacji prawnej do
> zabronienia czegokolwiek, a szczególnosci uzywania statywu przez dyrektora
> muzeum.

Zgadzam sie. Ja nie znajduje powodu , dla ktorego dyrektor musial wprowadzic
obligatoryjny zakaz fotografowania ze statywu. Moze czegos nie wiem, moze brakuje mi
fantazji ?
Ale nie to jest problemem tego watku.
Problemem jest to , ze obsluga muzeum nie jest w ogole partnerem do dyskusji na ten
temat. NIe ma co sie uzerac , oni nic nie moga.
Poinformowali ustnie ze jest zakaz i go egzekwuja.
Tak na moje wyczucie dyrektor wykazal sie nadgorliwoscia , ale nie znam wszystkich
szczegolow. A temu gosciowi , ktory tak tu biadoli , chodzilo o to , ze regulamin nie
byl wywieszony.
Moim zdaniem to lepiej, gdyz mozna probowac fotografowac bez pytania , jesli ktos sie
wstydzi zapytac .


Mnie zastanawi cos innego.
jakis czas temu bedac rowniez w muzeum nardowym tyle , ze w krakowie na wystawie
malarstwa obowiazywal calkowity zakaz fotografowania .
Nie rozumiem dlaczego. Rozmowa czy tez spor z panienka na ten temat nie mial zadnego
sensu, tym bardziej , ze mnie rozbroila , kiedy zartujac poprosilem o bilet sudencki
i go otrzymalem , a ten okres mam dawno za soba.

Poszukaj sobie, jak sie skonczylo ustalenie przez Muzeum w
> Pieskowej Skale (chyba) oplaty za robienie zdjec.

mialem dokladnie taki przypadek , tylko gdzies indziej.
wykupilem obligatoryjny bilet na fotografowanie i spoko.
za jakis czas opublikowalem zdjecie w sieci ,( mam je nadal ale nie bede przywolywal
tutaj) i zarzadali abym je usunal.
powolalem sie za oplate . Zachowalem bilet za fotografowanie i potraktowalem to jako
nabycie praw do publikacji tego wizerunku. I mialem spokoj , prawdopodobnie doszli do
wniosku ze w razie sporu sadowego moglbym wygrac.
ma to tez i dobra strone , ale zgadzam sie . moze ulamek promila fotografujacych chce
zdjecie publikowac , a placic musza wszyscy.
Z tym ze to nie byla instytucja panstwowa.



Nie mozna nakladac na nikogo
> zakazu, bez delegacji ustawowej.

Ustawe znam na podstawie ktorej moznaby wprowadzic zakaz fotografowania , ale nijak
nie pasuje mi ona do systuacji w muzeum. Chyba , ze czegos nie wiem.


Tak na marginesie .
A ktora ustawa mowi ze nie wolno dotykac exponatow muzealnych ?
Na podstwie ogolnej ustawy zostaja wprowadzone przez odpowiednie organy
zarzadzenia/rozporzadzenia wykonawcze.

Dlaczego akurat zakaz statywu - nie wiem.
Jesli z uwagi na ewentualne utrudnianie , to dopoki ono nie zaszlo , to nie ma powodu
do zakazu. Inaczej mowiac - mozna tak uzywac , aby nie utrudniac.
Ale czy to ten powod ?- nie wiem.
Niech dyrektor przeczyta ten watek i zabierze glos.

do góry

Użytkownik T...@s...in.the.world ...

>> Zaznaczam,że może być tu problem w tłumaczeniu, ale na ile
>> zrozumiałem dobrze, to w Rumunii jest tak, że jeśli to nie zagraża to
>> można jechać czy iść.
> Dokladnie tak samo jest w uk - ale dotyczy to pieszych - wychodza z
> zalozenia ze pieszy, w przeciwienstwie do obudowanego samochodziarza
> jest w stanie realnie ocenic sytuacje.
> W rezultacie w Londynie mozna przechodzic na czerwonym obok stojacego
> policjanta, i on nie interweniuje (dopoki ten pieszy nie wymusi
> pierszenstwa).
> Da sie?

O, dokładnie. Londyn tez jest swietnmy przykładem, biorąc pod uwage
natezenie ruchu.

do góry

Użytkownik Piotr Kosewski p...@m...nowhere ...

>> Zgoda. I przechodzenie przy czerwonym moze skonczyc sie mandatem.
>> Czy tak samo jest za granicą? Czyzby tam nie było zakazane? Bo to ze
>> policja sie nie czepia bez powodu, to jest jasne.
>> Czyzby tam władza była bardziej "inteligentna w ocenianiu"?
>
> To zależy od kraju, ale co z tego?
>
To z tego, ze jednak mozna dac ludziom mozliwosc oceny i nie trzeba z nich
robic robotów umiących tylko powiedziec:
"jest zakaz, nie wolno"

> Jak Ci w muzeum powiedzą "zakaz statywów", to też im będziesz
> argumentował, że w innej placówce wolno?
> Miałoby to ich przekonać, zawstydzić?

Ale co ma jedno do drugiego?
To jak sie zachowam słyszac zakaz ma wplayw na to czy zakaz jest sensowny
czy nie i czy regulamin jest napisany dobrze czy bezmyslnie?
>
>> A u nas? Na szczęście radiowozy z wideorejestratorami nie ganiaja
>> kierowców ktorzy przekrocza predkosc o 10km/h czy przypadkwo najadą
>> na linie ciągła... A przeciez dura lex sed lex...
>
> Och ta zła Policja. Normalnie tylko czychają na tych przeraczających
> prędkość. Ale wystarczy nie przekraczać i już jesteś bezpieczny. Czyli
> znowu się okazuje, że jednak przestrzeganie prawa jest łatwe i nie
> trzeba być profesorem.
>
Ale jednak tych nie przestrzegających nie łapią zawsze i wszedzie i za
kazda pierdołe!
Dlaczego? Widza, powinni łapac! Dura lex...

>> Mniej wpatrywania się w przepisy, więcej zdrowego rozsadku!
>
> No ale co to niby znaczy? Zachęcasz do łamania prawa?

Jak jest głupie? No pewnie! A juz na pewno do głosnego twierdzenia ze jest
głupie, a nie do tłumaczenia ze moze jest i głupie ale skoro to prawo to
trzeba przestrzegac.

> Do dostawania
> przepisów?
>
he?

> Pewnie każdy czasem przekroczy prędkość lub przejdzie przez ulicę
> w niedozwolonym miejscu, ale nie jest to raczej rzecz, z którą warto
> się obnosić w publicznych dyskusjach. Tymczasem Ty jesteś wręcz dumny.
>
Nie jest hipokrytą.
Przechodze na czerownym w Londynie - jestem ok.
Przechodze na czerwonym w Polsce - jestem be?
Do mnei to nie trafia.

> Ponadto nie bardzo wiem, jak świadome wystawianie się na możliwe
> ukaranie (choćby tylko mandatem) łączy Ci się ze zdrowym rozsądkiem...

ale dlaczego przejscie na czerownym swietle kiedy w poblizu nie ma zadnych
samochodów miałoby byc wystawianiem sie na mandat a nie przejawem zdrowego
rozsadku?

do góry