On 19 Aug., 09:41, "Piotr Sz." <a...@a...pl> wrote:
> > Akurat się pojawił przykład dobry, w którym widać wymienione zjawiska:
> >http://www.swiatobrazu.pl/nowy-jork-latem-1960-roku
-24220.html
>
> Dywagowanie na temat jakis subtelnosci obrazu zapisanego na danym materiale
> poprzez wyswietlenie jego skanu na monitorze, gdzie kazdy ma przed oczami co
> innego, jest bardzo pouczajace.

zgadzam sie , tak jest
ludzie probuja czesto ocenic jakosc obrazu robionego analogowo na
podstawie jego scanu i obrazu widocznego na monitorze , nie myslac o
tym ze jakosc jest limitowana przez obraz monitora i wogole obrobke A/
D.
dopoki nie pojawia sie monitory 16 bitowe , a wkazdym razie poslugiwac
sie bedziemy monitorami 8-mio bitowymi , proba oceny jakosci materialu
analogowego po zeskanowaniu nie ma najmniejszego sensu.
musi byc gorzej.
nie ma fizycznych mozliwosci aby rozpietosc i rozdzielczosc tonalna
obrazu obserwowanego na monitorze 8b dorownala tej z dobrze zrobionego
przezrocza. takie porownania sa pozbawione jakiegokolwiek sensu.

do góry

> A ja widzę dwóch atakujących. Trochę chyba mało jak na walkę z ''grupowym
> głupkiem''.

Jestes chyba dla siebie zbyt surowy. Ja Cie nigdy tak nie nazwalem
A zreszta kto oprocz nas czyta jeszcze ten watek. ;-).

> Część tych jeleni tu siedzi i czyta (pozdrawiam przy okazji) :)

Masz chlopie tupet. :-)


--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
www.szkut.com

do góry

> A sobie zadawałeś to pytanie?

Po co sie nad tym rozwodzisz? Tak i nadal nie moge znalezc jakiejs sensownej
odpowiedzi. Wyglada mi na to, ze chcesz sie koniecznie pochwalic "wiedza".
:-)

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
www.szkut.com

do góry

W dniu 2011-08-19 10:25, Piotr Sz. pisze:
>> Ale on jest statystycznie ?adny.
>
> Juz Ci o statystyce, jadrach i jajnikach napisalem. Ja bym tak bardzo nie
> brnal fotografujac w "ststystyke" (chyba, ze chcesz wydawac tylko
> pocztowki).

He, twój przykład dowodzi bardzo wyraźnie, że nie rozumiesz tej nauki.
Statystyka głosi, że można mieć dwa jądra albo dwa jajniki, albo być w
bardzo małej grupie upośledzonej.
Przy rzucie monetą nie można mieć orłoreszki.

> No bo ten przyklad z "rozciagnieciam zakresu tonalnego" to chyba nic nie
> wnosi do "naszej polemiki", wiec co mam sie nad nim rozwodzic.
> Zreszta autor watku powiedzial, ze to nadal jest dalekie od tego, co
> "widzial oczami" i to chyba temat wyczerpalo.

Ale bliższe temu, co sam pokazał, a o to chodzi w tym wątku.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/autorytet? - no, nie wiem, zupełnie nic mi do głowy nie przychodzi.../

do góry

W dniu 2011-08-19 10:29, Piotr Sz. pisze:
>> Cz?? tych jeleni tu siedzi i czyta (pozdrawiam przy okazji) :)
>
> Masz chlopie tupet. :-)

No ale to niestety prawda, miałem przyjemność w zacnym gronie dzielić
się widzą z czterdziestką fajnych ludzi (których nazwałeś jeleniami).
Szkoda, że to upadło, niestety pewna pani (nota bene prowadząca nadal
jeden z największych portali foto w Polsce) połakomiła się na
kilkadziesiąt tysięcy. Sprawa w sądzie od dwóch lat, ale to już inna
historia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/moja ulubiona lektura? - moje curriculum vitae/

do góry

W dniu 2011-08-19 10:26, XX YY pisze:
> ludzie probuja czesto ocenic jakosc obrazu robionego analogowo na
> podstawie jego scanu i obrazu widocznego na monitorze , nie myslac o
> tym ze jakosc jest limitowana przez obraz monitora i wogole obrobke A/
> D.
> dopoki nie pojawia sie monitory 16 bitowe

Jakie szesnastobitowe? :)
Mogą być nawet stubitowe i skalibrowane idealnie, na odbiór obrazu wpływ
ma światło otoczenia, warunki poprzedzające obserwacje (do co najmniej
kilkunastu minut) i choćby zmęczenie.

Wszystko można traktować najwyżej w jakimś przybliżeniu.
Poza tym rozdzielczość bitowa nie ma znaczenia wprost dla dynamiki. Jej
iloczyn z rozdzielczością obrazu dopiero może coś o tym mówić (patrz -
jednobitowe na kanał drukarki, było niedawno).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/odpowiedź jest natychmiastowa: tak - albo nie; nie wiem... znaczy wiem!/

do góry

W dniu 2011-08-19 10:31, Piotr Sz. pisze:
>> A sobie zadawa?e? to pytanie?
>
> Po co sie nad tym rozwodzisz? Tak i nadal nie moge znalezc jakiejs sensownej
> odpowiedzi. Wyglada mi na to, ze chcesz sie koniecznie pochwalic "wiedza".
> :-)

Pochwalić wiedzą? Pochwalić to się można skomponowaną uwerturą, a nie
wnioskami z broszurki ''podstawy photoshopa''.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/największa teoria spiskowa na świecie? - każdy chce zarabiać/

do góry

> Pochwalić wiedzą? Pochwalić to się można skomponowaną uwerturą, a nie
> wnioskami z broszurki ''podstawy photoshopa''.

No to widze, ze w koncu to zrozumiales.

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.
www.szkut.com

do góry

> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.plwww.facebook.com/smialekadam
> /największa teoria spiskowa na świecie? - każdy chce zarabiać/

sorry staram sie unikac twoich postow gdyz piszesz jedno glupote za
druga, akurat ten przeczytalem zanim zorientowalem sie od kogo
pochodzi.

przypominasz mi mojego syna kiedy byl w wieku przekory. tyle tylko ze
on z tego wyrosl, jest tez lepiej wychowany.

do góry

Dnia Fri, 19 Aug 2011 01:26:31 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> dopoki nie pojawia sie monitory 16 bitowe

A jesteś pewien że to zobaczysz?

Henry

do góry