W dniu piątek, 28 listopada 2014 12:26:44 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news
napisał:

>
> Wiem, wiem.
> Problem z "obróbką komputerową jest taki, że zakres tych samych
> czynności, które dawało się zrobić pod powiększalnikiem, sięga
> mikroelementów obrazu.
> Obróbka chemiczna praktycznie wyklucza aż takie manipulacje, bo
> w końcu nastąpiłoby prześwietlenie części obrazu, chyba żeby uprzednio
> przygotować dedykowane maski z wieloma mikroobszarami naraz.


Albo jedną, no może kilka masek z otworami różnej wielkości i kształtu. Wszystko jest
kwestią nakładu czasu.

> A w cyfrze tego ograniczenia nie ma, więc jak dasz palec to
> urwie rękę :>

Powtarzam jeszcze raz : maskowanie w ciemni służy przeniesieniu na papier detali
które zostały zarejestrowane w trakcie fotografowania. czyli mam je na negatywie, a
przeniesienie ich na papier wraz z resztą wymaga dodatkowych zabiegów. W fotografii
cyfrowej w wypadku przepałów informacja o zawartości danego obszaru wynosi zero.
>

>
> >> No wymaskuję, tu zielonym, tam czerwonym... :P
> >
> > Nie wymaskujesz, a domalujesz.
>
> E tam :)
> Kładę na to nacisk - w "cyfrze" łatwość użycia dowolnego
> narzędzia do dowolnego celu jest dość duża.
> Skupienie się na narzędziu (maska vs pędzel) nie jest więc
> kryterium, na celu być może jest, tylko w tym momencie
> trafiamy na ścianę: głębokie filtrowanie polarem, stanowiące
> *globalną* obróbkę zdjęcia, samo w sobie stanowi obróbkę
> wykraczającą poza kompresję dynamiki i filtrowanie kolorów,
> więc na zdjęciu z masą drobnych obszarów o "odwróconej"
> jasności (wyciemnione jasne placki) tak naprawdę owa
> "emulacja" niczym nie będzie różniła się od malowania.

Tego fragmentu nie rozumiem.
Używając polara, odcinam nadmiarowe światło odbite, które powodowało nieczytelność
jakichś mniejszych lub większych partii obrazu, lub oddanie ich w sposób odbiegający
od moich zamiarów (wszak polaryzować mogę stopniowo).
Po prostu rejestruję realnie istniejące elementy które bez tego zabiegu nie zostały
by zarejestrowane- ludzki mózg też dokonuje w procesie widzenia podobnych zabiegów).
Nie dorabiam elementów których w obrazie być może nie było, ale rejestruję tą część
obrazu, którą utraciłbym bez tego zabiegu. Kompensuję niedoskonałość nośnika, a może
raczej jego "niekompatybilność" z ludzkim widzeniem.
>
> > Ponieważ tkwię głęboko w analogu, to jest dla mnie ogromna różnica.
>
> W "analogu" to tylko wyjątkowy teoretyk podjąłby się
> "emulacji polara" poprzez obróbkę :)

Albo idiota.
Patrz wyżej.


> BTW: nazwa "analog" nijak mi się nie widzi.
> Tak naprawdę, to klisza ma cechy "cyfrowości" bo na
> etapie naświetlania dokonuje próbkowania (i to przez
> progowanie, na masie próbek), dla odmiany matryca
> "cyfrowego" fotoaparatu jest analogowa (z dokładnością
> do kwantu wielkości [ładunku] pojedynczego elektronu,
> ale to jest SPORO poniżej najdrobniejszych ziaren
> niskoczułych klisz), dopiero obróbka dalej jest cyfrowa :D
Zdaję sobie sprawę, niemniej staram się używać określeń powszechnie przyjętych.
Mógłbym użyć określenia "fotografia oparta o światłoczułe sole srebra" ale
"analogowa" jest krótsze, a większość populacji od razu wie o co kaman.
>
> > Zmiana kontrastu miejscowa czy globalna, to jest w fotografii
> > zabieg naturalny ( nasz mózg też dokonuje tego zabiegu)
>
> Zgoda.
> Ale poszło nie o zmianę kontrastu, lecz "pozwolenie
> na maskowanie".

Maskowanie takie jak pod powiększalnikiem czy takie jak w Fotoszopie, bo coś mi się
wydaje że pod Fotoszopą to narzędzie nie koniecznie służy jedynie do zmiany7 lokalnie
gęstości czy kontrastu.

> O to, że narzędzie (maska) może zostać użyte w zupełnie
> innym celu, i jak rzekłem, ICMPTZ :)

Jeżeli maska fotoszopow2a zostanie użyta do czegoś więcej niż uwidocznienie wcześniej
zarejestrowanych detali, wyklnę jako fotografa.
Jeżeli maska i dowolne inne narzędzie zostanie użyte do uwidocznienia detali
zarejestrowanych , ale traconych w obróbce, pobłogosławię. Kwestia nie w narzędziu, a
w sposobie jego użycia.

> pzdr, Gotfryd
Pozdrawiam Marcin