Dnia 05.12.2010 dominik <u...@d...net.pl> napisał/a:
> On 2010-12-05 01:53, mt wrote:
>>> Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
>>> dodatkowe 20mm na długim końcu.
>> Przepraszam, ale o czym Ty piszesz? Jakie 20 mm więcej na długim końcu?
>
> Chodziło mi ogólnie o sens wkładania VC do obiektywów z stabilizacją
> matrycy. W przypadku 18-250mm vs 18-270mm VC właśnie stabilizowana wersja
> przy okazji jest deko dłuższa. Przy tym szkle tłumaczyli się, że nie
> będzie wersji niestabilizowanej i jak ktoś ma zły system to niech kupi
> 18-250mm :)

Te 20mm przy 250 to że tak powiem tolerancja marginesu przy kadrowaniu :)
Przy 18 to każdy jeden jest cenny.

do góry

dominik pisze:
> On 2010-12-05 01:53, mt wrote:
>>> Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
>>> dodatkowe 20mm na długim końcu.
>> Przepraszam, ale o czym Ty piszesz? Jakie 20 mm więcej na długim końcu?
>
> Chodziło mi ogólnie o sens wkładania VC do obiektywów z stabilizacją
> matrycy. W przypadku 18-250mm vs 18-270mm VC właśnie stabilizowana wersja
> przy okazji jest deko dłuższa. Przy tym szkle tłumaczyli się, że nie
> będzie wersji niestabilizowanej i jak ktoś ma zły system to niech kupi
> 18-250mm :)

No ale zauważyłeś, że nie o tych szkłach jest wątek? :) A tak bardziej
serio, to jeszcze przy długich szkłach kupowanie stabilizowanego
obiektywu do korpusu ze stabilizacją może mieć sens, chociażby ze
względu na stabilizację obrazu dla czujników af czy też obrazu w
wizjerze, ale przy tytułowym Tamronie osobiście nie widziałbym sensu
dokładania do stabilizowanej wersji.

--
marcin

do góry

W dniu 2010-12-05 00:01, dominik pisze:

>> Tyle,
>> że dla klienta odpada najważniejszy powód do zmiany obiektywu na nowszą
>> wersję - bo ze starą stabilizację, troche inną, ale też ma. A to oznacza
>> mniejsze prognozy sprzedaży i w konsekwencji rzutuje na opłacalność
>> wprowadzenia na rynek wersji ze stabilizacją.
> Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
> dodatkowe 20mm na długim końcu.

Czy aby na pewno o tych samych obiektywach piszemy? Bo nie bardzo wiem,
co masz na myśli pisząc o tych 20mm.

> Kwestia tylko ceny. Do tej pory można było
> uboższe sprzedać w tej samej, a teraz co?
>
> Swoją drogą Sigma robi stabilizowane szkła pod sony i pentaksa, a może
> nawet pod 4/3 (nie wiem). Jakoś się im to opłaca.
>
Może i się Sigmie opłaca, ale nie mam wątpliwości, że w przypadku
wypuszczenia nowej wersji tego samego obiektywu ze stabilizacją w
przypadku systemu bez stabilizacji w korpusie argumentów za zmianą mają
użytkownicy więcej - to się przekłada na wielkość sprzedaży i w
konsekwencji na opłacalność wprowadzenia nowej wersji. I jeśli Tamron na
razie takiej wersji nie wprowadził, to albo nie mógł ze względów
technicznych lub prawnych (oba przypadki mało prawdopodobne) albo (co
najbardziej prawdopodobne) uznał, że mu się to w obecnej sytuacji nie
opłaca.
Co do szkieł Sigmy pod 4/3 - nie wszystkie korpusy w tym systemie mają
stabilizację. Olympus stosuje stabilizację w korpusie, Panasonic w
obiektywie.

--

Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2010-12-05 09:11, Sergiusz Rozanski wrote:
>> Chodziło mi ogólnie o sens wkładania VC do obiektywów z stabilizacją
>> matrycy. W przypadku 18-250mm vs 18-270mm VC właśnie stabilizowana wersja
>> przy okazji jest deko dłuższa. Przy tym szkle tłumaczyli się, że nie
>> będzie wersji niestabilizowanej i jak ktoś ma zły system to niech kupi
>> 18-250mm :)
> Te 20mm przy 250 to że tak powiem tolerancja marginesu przy kadrowaniu :)
> Przy 18 to każdy jeden jest cenny.

Tak, ale 270mm lepsze od 250mm ;)
Dla mnie i tak powyżej 120mm było juz za bardzo ciemno i mydlato w tym
szkle :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2010-12-05 11:52, Marek Wyszomirski wrote:
>> Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
>> dodatkowe 20mm na długim końcu.
> Czy aby na pewno o tych samych obiektywach piszemy? Bo nie bardzo wiem, co
> masz na myśli pisząc o tych 20mm.

Już wyjaśniałem - chodziło mi ogólnie o zasadę i 18-270mm VC, którego
niestabilizowanego nie ma :)

(...)
> razie takiej wersji nie wprowadził, to albo nie mógł ze względów
> technicznych lub prawnych (oba przypadki mało prawdopodobne) albo (co
> najbardziej prawdopodobne) uznał, że mu się to w obecnej sytuacji nie opłaca.

Zapewne tak :)


> Co do szkieł Sigmy pod 4/3 - nie wszystkie korpusy w tym systemie mają
> stabilizację. Olympus stosuje stabilizację w korpusie, Panasonic w
> obiektywie.

Ale chyba zaliczasz w poczet również m4/3, bo to tam panas ma
niestabilizowane body. W 4/3 chyba się różnili tylko logiem i jakimiś
detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
było nigdy?

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

Marek Wyszomirski pisze:

> Co do szkieł Sigmy pod 4/3 - nie wszystkie korpusy w tym systemie mają
> stabilizację. Olympus stosuje stabilizację w korpusie, Panasonic w
> obiektywie.

Co więcej, cała seria e-4xx luster olympusa też nie ma stabilizacji w
korpusie.

--
marcin

do góry

dominik pisze:

> Ale chyba zaliczasz w poczet również m4/3, bo to tam panas ma
> niestabilizowane body. W 4/3 chyba się różnili tylko logiem i jakimiś
> detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
> było nigdy?

Nie, w lustrach 4/3 panasonic też nie miał stabilizacji w body.

--
marcin

do góry

W dniu 2010-12-05 12:24, dominik pisze:

> On 2010-12-05 11:52, Marek Wyszomirski wrote:
>>> Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
>>> dodatkowe 20mm na długim końcu.
>> Czy aby na pewno o tych samych obiektywach piszemy? Bo nie bardzo wiem, co
>> masz na myśli pisząc o tych 20mm.
>
> Już wyjaśniałem - chodziło mi ogólnie o zasadę i 18-270mm VC, którego
> niestabilizowanego nie ma :)
>
Ale... przecież dyskutujemy o obiektywach 17-50...


> (...)
>> razie takiej wersji nie wprowadził, to albo nie mógł ze względów
>> technicznych lub prawnych (oba przypadki mało prawdopodobne) albo (co
>> najbardziej prawdopodobne) uznał, że mu się to w obecnej sytuacji nie opłaca.
>
> Zapewne tak :)
>
>
>> Co do szkieł Sigmy pod 4/3 - nie wszystkie korpusy w tym systemie mają
>> stabilizację. Olympus stosuje stabilizację w korpusie, Panasonic w
>> obiektywie.
>
> Ale chyba zaliczasz w poczet również m4/3, bo to tam panas ma
> niestabilizowane body. W 4/3 chyba się różnili tylko logiem i jakimiś
> detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
> było nigdy?
> [...]

Masz rację - porąbało mi się z micro4/3. Pewnie dlatego, że sam się
ciężko ostatnio zastanawiałem nad dokupieniem korpusu Panasonica G1 (był
na Allegro jeszcze na gwarancji za niecałe 500zł) i w końcu decydującym
argumentem za rezygnacja z zakupu stał się brak stabilizacji w korpusie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2010-12-05 12:36, mt wrote:
>> detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
>> było nigdy?
> Nie, w lustrach 4/3 panasonic też nie miał stabilizacji w body.

A który z nowych?
Bo kiedyś olek owszem też nie miał, ale to było dawno temu i nikt nie
bierze pod uwagę takich antyków jak np. E-1.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2010-12-05 14:39, Marek Wyszomirski wrote:
>> Już wyjaśniałem - chodziło mi ogólnie o zasadę i 18-270mm VC, którego
>> niestabilizowanego nie ma :)
> Ale... przecież dyskutujemy o obiektywach 17-50...

Tak - uogólniłem :)
Tamron powiedział: nowe obiektywy pod sony i pentaksa nie będą pozbawione
VC. Sprytnie to ujęli - po prostu przestali robić nowe modele pod sony czy
pentaksa ;)


>> Ale chyba zaliczasz w poczet również m4/3, bo to tam panas ma
>> niestabilizowane body. W 4/3 chyba się różnili tylko logiem i jakimiś
>> detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
>> było nigdy?
> Masz rację - porąbało mi się z micro4/3. Pewnie dlatego, że sam się ciężko
> ostatnio zastanawiałem nad dokupieniem korpusu Panasonica G1 (był na
> Allegro jeszcze na gwarancji za niecałe 500zł) i w końcu decydującym
> argumentem za rezygnacja z zakupu stał się brak stabilizacji w korpusie.

Też przez chwilkę myślałem i już nawet zalicytowałem, ale... jak sobie
policzę ile tego już mam to mi odchodzą chęci na kolejny system :) Dlatego
po prostu staram się wykorzystać to co już mam :)

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry