W dniu 2010-12-05 12:24, dominik pisze:

> On 2010-12-05 11:52, Marek Wyszomirski wrote:
>>> Myślę, że klienci by to spokojnie kupili, chociażby ze względu na te
>>> dodatkowe 20mm na długim końcu.
>> Czy aby na pewno o tych samych obiektywach piszemy? Bo nie bardzo wiem, co
>> masz na myśli pisząc o tych 20mm.
>
> Już wyjaśniałem - chodziło mi ogólnie o zasadę i 18-270mm VC, którego
> niestabilizowanego nie ma :)
>
Ale... przecież dyskutujemy o obiektywach 17-50...


> (...)
>> razie takiej wersji nie wprowadził, to albo nie mógł ze względów
>> technicznych lub prawnych (oba przypadki mało prawdopodobne) albo (co
>> najbardziej prawdopodobne) uznał, że mu się to w obecnej sytuacji nie opłaca.
>
> Zapewne tak :)
>
>
>> Co do szkieł Sigmy pod 4/3 - nie wszystkie korpusy w tym systemie mają
>> stabilizację. Olympus stosuje stabilizację w korpusie, Panasonic w
>> obiektywie.
>
> Ale chyba zaliczasz w poczet również m4/3, bo to tam panas ma
> niestabilizowane body. W 4/3 chyba się różnili tylko logiem i jakimiś
> detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
> było nigdy?
> [...]

Masz rację - porąbało mi się z micro4/3. Pewnie dlatego, że sam się
ciężko ostatnio zastanawiałem nad dokupieniem korpusu Panasonica G1 (był
na Allegro jeszcze na gwarancji za niecałe 500zł) i w końcu decydującym
argumentem za rezygnacja z zakupu stał się brak stabilizacji w korpusie.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)