eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowadlaczego nie ma Tamrona 17-50 2,8VC do SONY ?
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 27

  • 21. Data: 2010-12-05 15:37:20
    Temat: Re: dlaczego nie ma Tamrona 17-50 2,8VC do SONY ?
    Od: mt <t...@i...pl>

    dominik pisze:
    > On 2010-12-05 12:36, mt wrote:
    >>> detalami. Pod m4/3 chyba za to jeszcze nie ma szkieł Sigmy? Bo tamrona nie
    >>> było nigdy?
    >> Nie, w lustrach 4/3 panasonic też nie miał stabilizacji w body.
    >
    > A który z nowych?
    > Bo kiedyś olek owszem też nie miał, ale to było dawno temu i nikt nie
    > bierze pod uwagę takich antyków jak np. E-1.

    Ale co który z nowych? Panas miał raptem 2 lustra: L1 i L10 i oba nie
    miały stabilizacji w body (zresztą Panasonic tak ma we wszystkich
    aparatach, że jak jest stabilizacja to optyczna). A co do Olka to nie
    tak kiedyś, bo jak już pisałem w tym wątku, przecież cała seria 4xx nie
    miała stabilizowanej matrycy.

    --
    marcin


  • 22. Data: 2010-12-05 16:06:57
    Temat: Re: dlaczego nie ma Tamrona 17-50 2,8VC do SONY ?
    Od: dominik <u...@d...net.pl>

    On 2010-12-05 16:37, mt wrote:
    >> A który z nowych?
    >> Bo kiedyś olek owszem też nie miał, ale to było dawno temu i nikt nie
    >> bierze pod uwagę takich antyków jak np. E-1.
    > Ale co który z nowych? Panas miał raptem 2 lustra: L1 i L10 i oba nie
    > miały stabilizacji w body (zresztą Panasonic tak ma we wszystkich
    > aparatach, że jak jest stabilizacja to optyczna).

    Ale sekunda. Te lustra AFAIR były prawie bliźniaczymi modelami w stosunku
    do olympusa. Czy to było wtedy jak jeszcze olek stabilizacji w body nie miał?


    > A co do Olka to nie tak
    > kiedyś, bo jak już pisałem w tym wątku, przecież cała seria 4xx nie miała
    > stabilizowanej matrycy.

    Nie miały, ponoć ze względu na ich rozmiar. Mimo wszystko jednak olek 4/3
    jest postrzegany jako system z stabilizacją, a jeśli wybierasz świadomie
    mniejsze to już Twoje wyrzeczenie :)


    --
    _[_]_
    (") dominik, gg:919564
    `--( : )--' http://www.dominik.net.pl
    ( : )
    ""`-...-'"" jgs






  • 23. Data: 2010-12-05 16:41:24
    Temat: Re: dlaczego nie ma Tamrona 17-50 2,8VC do SONY ?
    Od: mt <t...@i...pl>

    dominik pisze:

    > Ale sekunda. Te lustra AFAIR były prawie bliźniaczymi modelami w stosunku
    > do olympusa. Czy to było wtedy jak jeszcze olek stabilizacji w body nie miał?

    No nie za bardzo były bliźniaczymi, zarówno L1 jak i L10 jednak sporo
    się różniły od ówczesnych konstrukcji Olka, a jak L10 wchodził na rynek,
    to tak, Olympus już miał stabilizację w body.

    > Nie miały, ponoć ze względu na ich rozmiar. Mimo wszystko jednak olek 4/3
    > jest postrzegany jako system z stabilizacją, a jeśli wybierasz świadomie
    > mniejsze to już Twoje wyrzeczenie :)

    Ee, raczej chodziło o wyraźne rozdzielenie między serią 4xx a 5xx, nie
    wierzę, że 3 lata temu nie dało się zmieścić stabilizacji w korpus
    najmniejszego nawet dslr.

    --
    marcin


  • 24. Data: 2010-12-05 19:02:48
    Temat: Re: dlaczego nie ma Tamrona 17-50 2,8VC do SONY ?
    Od: dominik <u...@d...net.pl>

    On 2010-12-05 17:41, mt wrote:
    >> Ale sekunda. Te lustra AFAIR były prawie bliźniaczymi modelami w stosunku
    >> do olympusa. Czy to było wtedy jak jeszcze olek stabilizacji w body nie
    >> miał?
    > No nie za bardzo były bliźniaczymi, zarówno L1 jak i L10 jednak sporo się
    > różniły od ówczesnych konstrukcji Olka, a jak L10 wchodził na rynek, to
    > tak, Olympus już miał stabilizację w body.

    Wątpię że sobie panas wymyślił taką strategię i chciał ją jakoś
    szczególnie ciągnąć. Jak zerknąłem na review aparatów to wszędzie mowa
    jest o tym, że to raczej aparaty na pokaz. Rzeczywiście to był chyba taki
    test przed realnymi planami jakie już pewnie kiełkowały w kierunku m4/3.
    Być może po prostu więc poszli linią najmniejszego oporu. Jak czytam, że
    L10 kosztował tyle co E-3 to aż ciarki przechodzą po plecach :D


    >> Nie miały, ponoć ze względu na ich rozmiar. Mimo wszystko jednak olek 4/3
    >> jest postrzegany jako system z stabilizacją, a jeśli wybierasz świadomie
    >> mniejsze to już Twoje wyrzeczenie :)
    > Ee, raczej chodziło o wyraźne rozdzielenie między serią 4xx a 5xx, nie
    > wierzę, że 3 lata temu nie dało się zmieścić stabilizacji w korpus
    > najmniejszego nawet dslr.

    Jak by miała być beznadziejna w skuteczności to może nawet lepiej :)

    --
    _[_]_
    (") dominik, gg:919564
    `--( : )--' http://www.dominik.net.pl
    ( : )
    ""`-...-'"" jgs






  • 25. Data: 2010-12-09 18:16:18
    Temat: Re: dlaczego nie ma Tamrona 17-50 2,8VC do SONY ?
    Od: "uhikura" <u...@N...gazeta.pl>

    > A po diabła ci ten nowy Tamron VC który jest gorszy w ostrości od starego
    17-50
    > bez VC

    ludzie piszą dokładnie odwrotnie - że wrsja VC jest lepsza.

    > Do Sony masz 2x lepszą Sigmę 17-50 to się ciesz.
    w testach sigma wychodzi gorzej jednak, więc jak to jest?

    no i 580-tki nadal nie można kupić

    >


    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 26. Data: 2010-12-09 18:44:58
    Temat: Re: dlaczego nie ma Tamrona 17-50 2,8VC do SONY ?
    Od: "uhikura" <u...@N...gazeta.pl>

    poczytalem o tej sigmie- to jakaś nówka, wygląda ciekaawie, choć szkoda mi
    kasy nieco- 2600 za obiektyw do codziennej zabawy "na spacer"
    Do celów "wyższych" mam stałki. NIe lubie natomiast zabierać całej szklarni
    na każdą okazję. Dlatego też rozważam zakup nikkora 18-105 dla takich celów,
    tyle, że ciemny a ja lubie małą głębię. ZUmik 2,8 z vc byłby mile widziany ,
    jeszcze lepiej gdyby był dłuższy o 20 mm. DO tej [pory taką rolę
    spacerzooma spełnia nikkor 28-85

    > Tamrona 17-50 VC to nie żałuj bo nie ma czego.
    >
    aż tak żle? ludzie raczej go sobie chwalą, no może poza AF

    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 27. Data: 2010-12-09 19:48:37
    Temat: Re: dlaczego nie ma Tamrona 17-50 2,8VC do SONY ?
    Od: Andrzej Libiszewski <a...@g...usunto.pl>

    Dnia Thu, 9 Dec 2010 18:16:18 +0000 (UTC), uhikura napisał(a):


    >
    > no i 580-tki nadal nie można kupić
    >

    Jak to nie można? Dziś widziałem na półce, tylko kupować :)

    --
    Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
    "I felt vaguely uneasy, though I couldn't say why. It did not seem
    all that unusual to be drinking with a White Rabbit, a short guy who
    resembled Bertrand Russell, a grinning Cat, and my old friend Luke
    Raynard, who was singing Irish ballads while a peculiar landscape
    shifted from mural to reality at his back."

strony : 1 . 2 . [ 3 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: