cichybartko pisze:
> Jester pisze:
>> On 12/15/09 12:05 AM, d...@v...pl wrote:

>>> No przepału na Polaroidzie nie zobaczysz - podobnie jak na negatywie.
>>> Co innego prześwietlenie - to tak , aczkolwiek wymaga sporej wprawy.
>>> Polaroid nie zastępował światłomierza , a służył do ogólnej oceny
>>> sceny.
>> No toteż właśnie TO napisałem. Mam wrażenie, że głosiciele tezy
>> "polaroid zamiast światłomierza" nigdy nie mieli zdjęcia z polaroida w
>> ręku.
> Aha. http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Freeman_%28phot
ographer%29
> http://tinyurl.com/Michael-Freeman-books

Hmm, na dwu stronach {trzeciej już mi się nie chciało przeglądać}
znalazłem jedną książkę której tytuł nie nawiązywał wprost do fotografii
cyfrowej - może gościu po prostu nie wie po co "w zamierzchłych czasach
fotografii analogowej" robione były zdjęcia polaroidem? ;-)

> Jeśli chcesz dalej dyskutować podaj wiarygodne źródła swoich teorii.
> Jeśli dalej ma tak wyglądać dyskusja to z mojej strony EOT.

Do każdego źródła informacji należy podchodzić krytycznie, jeśli samemu
nie sprawdzi się prawdziwości informacji to nie należy zarzekać się że
jest tak jak ktoś napisał :-)

Wydaje mi się, że polaroid bardziej użyteczny był aby szerszemu gronu
pokazać jak komponuje się scena z punktu widzenia aparatu, ewentualnie
do rozkładów cieni niż do oceny ilości światła.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt