see_you pisze:
> robienie witryn na 320x240 jest
> bezsensowne,
popieram - tak samo bez sensu jak w kazdej innej rozdzielczosci

> bo bardzo niewiele mozna pokazac, nawet tekstu niewiele sie tam zmiesci.
nie zgadzam sie
> Mialem troche ebokow na palmtopie i krew mnie zalewala od ciaglego
> przerzucania stron
przeczytalem juz chyba z kilkaset ksiazek na palmtopach, duzo
wygodniejsze niz ksiazka drukowana

> Strony www najlepiej wykorzystuje sie w wysokiej rozdzielczosci
to prawda
ale strony powinny byc pisane tak, aby dopasowywaly sie do kazdej
rozdzielczosci. Ale takie strony trudno sie pisze, a html czy nie daj
boze flash (zuo!) na pewno w tym nie pomaga

Marx

do góry

p47 pisze:
> jak domyslam się autor watku chciał udowodnić, ze w 90% przypadków
> uzytkownikowi niepotrzebna jest lustrzanka, bo kompakt da takie same
> efekty,
Co autor chcial to tylko on sam wie, ale na pewno nie udalo mu sie
udowodnic powyzszego. Jesli fotografowanie przez okno (przy dobrej
pogodzie) przeciwleglej sciany to 90% przypadkow, to ma problem, ale ze
statystyka...
Marx

do góry

On Tue, 31 Mar 2009 17:40:14 +0200, T...@s...in.the.world wrote:
> > Wiele pamiatkowych zdjec wakacyjnych (a wiec nie jakas waska i
> > specjalistyczna dziedzina fotografii, zwykle pstrykanctwo) to rowniez
> > wnetrza, gdzie kompakty dostaja po dupie od byle taniego lustra z kitem,
>
> O, naprawde???

Tak. (Kwestionujesz to, ze ludki przywoza zdjecia wakacyjne nie tylko
,,zewnetrzne'', czy ze przy 5EV lustro kopie zadek kompaktom, czy oba?).

> A sa tanie zoomy f2.8?

Sa.

> Podaj przyklad.

Tamron 17-50/2.8.

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Dnia Wed, 1 Apr 2009 00:02:08 +0200, p47 napisał(a):

> A ta olbrzymia róznica w cenie to własnie podatek od próżności i snobizmu
> (MZ przynajmniej) + nbyc może w jakims stopniu opłata za posiadanie rzeczy
> bezsensownie technicznie skomplikowanej i przez to specyficznie
> estetycznej;-)). No, ale to też poniekąd snobizm..

Ja wyciągnąłem inny wniosek z tego wątku (i tego nowego) - że można
osiągnąć ten sam efekt z dSLR i prostej obróbki RAW oraz z kompaktu
i hokus-pokus w programie graficznym. Ja wybieram dSLR i mało
dłubania w PS. I to nie próżność, tylko lenistwo - do czego się
przyznaję ;-)
Jasne że nie chodzi o to by kupować 5D jak wystarczy 400D, ale doradzanie
kompaktu "bo da się zrobić takie samej jakości zdjęcie" to nie jest
właściwa droga. To tak jakby zapytać dlaczego robię wielkim formatem, skoro
odbitki 18x24cm mogę zrobić takie same z Lubitela za 40zł. Owszem, mogę (i
czasami robię) ale to nie jest to samo.

Przykład z zegarkami nie trafiony - wyglądają tak samo i podają taką samą
godzinę - różnią się tylko nazwą. dSLR i kompakty "podają taką samą
godzinę" ale wyglądają inaczej i obsługuje się je inaczej.

Bliższe było by porównanie do samochodu i roweru - też dowiozą w to samo
miejsce, rowerem nawet czasami szybciej w mieście (odpowiednik zdjęć na
www). Więc niby wychodzi na to samo... do pierwszego deszczu lub
śnieżycy... No co - dowiezie w to samo miejsce? Kupujmy więc rowery zamiast
samochodów...

Pozdrawiam,
Henry

P.S. Tak wiem Janko że nie masz autka - ale i tak wolisz autobusy niż rower
;-)

--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
Fotografia czarno-biała: http://www.korex.net.pl/forum/
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

do góry

On Wed, 1 Apr 2009 10:14:41 +0200, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:

>Bliższe było by porównanie do samochodu i roweru - też dowiozą w to samo
>miejsce, rowerem nawet czasami szybciej w mieście (odpowiednik zdjęć na
>www). Więc niby wychodzi na to samo... do pierwszego deszczu lub
>śnieżycy... No co - dowiezie w to samo miejsce? Kupujmy więc rowery zamiast
>samochodów...
Pomieszkaj zimą w Norwegii/Szwecji ;)
--
Grzegorz Krukowski

do góry

T...@s...in.the.world pisze:
> Pytalem czy za cene 1300 nie kupic sie przyzwoitego kompakta z zekresem
> ogniskowych 18-200 za pomoca ktorego bedzie mozna robic zdjecia o
> jakosci porownywalnej lub wyzszej niz tym D50 z Sigma 18-200.
>
> I tylko tyle.
>
> A nie ze 'te Sigme mozna zmienic na dobry obiektyw, bo lustrzanka ma
> wymienne obiektywy'.

Czekam wlasnie na taka Sigme 18-200 i bede mogl sie osobiscie przekonac.
Takie bezposrednie porownania dlugich zoomow w kompaktach i lustrzankach
moim zdaniem maja sredni sens. Dopasowanie zakresu kompakta do
lustrzanki jest po prostu niemozliwe z racji raczej standardowej
rozpietosci "zoomow", a w druga strona przy zalozeniu dobrej jakosci
moze wyjsc drogo.
No bo spojrzmy na to tak: znajdz mi na rynku kompakt za 1000zl, ktory da
jakosc porownywalna z zestawem lustrzanka + obiektyw 50/1.7 (lub 1.8).
Tak wiem, Janko wezmie G9, ustawi 50mm, sfotografuje sciane i powie ze
nie widzi roznicy. Ale niech zrobi portret (osobiscie czesciej
fotografuje ludzi niz sciany)...
Marx

do góry

Tomek pisze:
>> http://www.ceneo.pl/419778
>> 400zl za obiektyw 105-450 (na cropie...)
>> Marx
>
>
> To i tak kilka razy wiecej od kompaktu http://www.ceneo.pl/1311142

myslalem ze dyskutujemy o aparatach...
Marx

do góry

Cześć wszystkim

Marx pisze:
[...]
>
>> Strony www najlepiej wykorzystuje sie w wysokiej rozdzielczosci
> to prawda
> ale strony powinny byc pisane tak, aby dopasowywaly sie do kazdej
> rozdzielczosci. Ale takie strony trudno sie pisze, a html czy nie daj
> boze flash (zuo!) na pewno w tym nie pomaga

Wedle mojej wiedzy jest wręcz przeciwnie.
W czystym html stosunkowo łatwo zrobić stronę dostosowaną do każdej
rozdzielczości, natomiast jeśli strona zawiera wspaniałości, sprawa jest
trudniejsza. Tak trudna, że dopiero flasz czyni to możliwym.

--
Pozdrowienia
Janek
http://www.astercity.net/~janekr/
http://www.astercity.net/~janekr/fotokicz.htm

do góry

Cześć wszystkim

Henry(k) pisze:

> Ja wyciągnąłem inny wniosek z tego wątku (i tego nowego) - że można
> osiągnąć ten sam efekt z dSLR i prostej obróbki RAW oraz z kompaktu
> i hokus-pokus w programie graficznym. Ja wybieram dSLR i mało
> dłubania w PS. I to nie próżność, tylko lenistwo - do czego się
> przyznaję ;-)

Tak naprawdę wybór jest inny: czy chcesz sobie oszczędzić dźwiganie
kilograma sprzętu kosztem ciągnięcia wyników za uszy w sprytnych programach.



--
Pozdrowienia
Janek
http://www.astercity.net/~janekr/
http://www.astercity.net/~janekr/fotokicz.htm

do góry

In article <s...@a...zonk.pl>,
Michal Tyrala <w...@b...com.pl> wrote:

> On Tue, 31 Mar 2009 17:40:14 +0200, T...@s...in.the.world
> wrote:
> > > Wiele pamiatkowych zdjec wakacyjnych (a wiec nie jakas waska i
> > > specjalistyczna dziedzina fotografii, zwykle pstrykanctwo) to rowniez
> > > wnetrza, gdzie kompakty dostaja po dupie od byle taniego lustra z kitem,
> >
> > O, naprawde???
>
> Tak. (Kwestionujesz to, ze ludki przywoza zdjecia wakacyjne nie tylko
> ,,zewnetrzne'', czy ze przy 5EV lustro kopie zadek kompaktom, czy oba?).

To, ze we wnetrzach mozna robic zdjecia kitem (czyli ze swiatlem 4-5.6).
>
> > A sa tanie zoomy f2.8?
>
> Sa.
>
> > Podaj przyklad.
>
> Tamron 17-50/2.8.

No fakt. Ale to i tak 5x drozsze od kitu.

TA

do góry