In article <9...@4...net>,
"Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:

> Przykład z zegarkami nie trafiony - wyglądają tak samo i podają taką samą
> godzinę - różnią się tylko nazwą. dSLR i kompakty "podają taką samą
> godzinę" ale wyglądają inaczej i obsługuje się je inaczej.
>
> Bliższe było by porównanie do samochodu i roweru - też dowiozą w to samo
> miejsce, rowerem nawet czasami szybciej w mieście (odpowiednik zdjęć na
> www). Więc niby wychodzi na to samo... do pierwszego deszczu lub
> śnieżycy... No co - dowiezie w to samo miejsce? Kupujmy więc rowery zamiast
> samochodów...

Przyklad nietrafiony.

Na krotkie dystanse przy dobrej pogodzie ? - uwazam ze uzywanie
samochodu w takich warunkach jest nieporozumieniem.

TA

do góry

In article <gqv89s$hg3$1@atlantis.news.neostrada.pl>,
Marx <M...@n...com> wrote:

> T...@s...in.the.world pisze:
> > Pytalem czy za cene 1300 nie kupic sie przyzwoitego kompakta z zekresem
> > ogniskowych 18-200 za pomoca ktorego bedzie mozna robic zdjecia o
> > jakosci porownywalnej lub wyzszej niz tym D50 z Sigma 18-200.
> >
> > I tylko tyle.
> >
> > A nie ze 'te Sigme mozna zmienic na dobry obiektyw, bo lustrzanka ma
> > wymienne obiektywy'.
>
> Czekam wlasnie na taka Sigme 18-200 i bede mogl sie osobiscie przekonac.
> Takie bezposrednie porownania dlugich zoomow w kompaktach i lustrzankach
> moim zdaniem maja sredni sens. Dopasowanie zakresu kompakta do
> lustrzanki jest po prostu niemozliwe z racji raczej standardowej
> rozpietosci "zoomow", a w druga strona przy zalozeniu dobrej jakosci
> moze wyjsc drogo.
> No bo spojrzmy na to tak: znajdz mi na rynku kompakt za 1000zl, ktory da
> jakosc porownywalna z zestawem lustrzanka + obiektyw 50/1.7 (lub 1.8).
> Tak wiem, Janko wezmie G9, ustawi 50mm, sfotografuje sciane i powie ze
> nie widzi roznicy. Ale niech zrobi portret (osobiscie czesciej
> fotografuje ludzi niz sciany)...

Czyli co? Jak lustrzanka to stalki tylko?

TA

do góry

Dnia Wed, 01 Apr 2009 11:25:47 +0200, Jan Rudziński napisał(a):

> Tak naprawdę wybór jest inny: czy chcesz sobie oszczędzić dźwiganie
> kilograma sprzętu kosztem ciągnięcia wyników za uszy w sprytnych programach.

Też. Choć te dSLRy to znowu takie ciężkie nie są...

Pozdrawiam,
Henry

--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
Fotografia czarno-biała: http://www.korex.net.pl/forum/
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

do góry

Dnia Wed, 01 Apr 2009 11:45:03 +0200, T...@s...in.the.world
napisał(a):

> Na krotkie dystanse przy dobrej pogodzie ? - uwazam ze uzywanie
> samochodu w takich warunkach jest nieporozumieniem.

O ile wiesz na jaką pogodę trafisz to owszem. Z drugiej strony
jeżeli dojazd jest ważny to musisz wybrać taki pojazd którym
masz większe prawdopodobieństwo dojechania na czas.
W praktyce jak jest ładnie to jedziesz rowerem, jak zapowiadają
deszcz to bierzesz autko. Przynajmniej jeśli pracujesz w biurze
i nie możesz sobie pozwolić na przyjęcie klienta w mokrych
spodniach ;-)

Pozdrawiam,
Henry


--
FAQ prf: http://www.prf-faq.prv.pl
Fotografia czarno-biała: http://www.korex.net.pl/forum/
Fotografia tradycyjna: http://www.aparaty.tradycyjne.net

do góry

On Wed, 01 Apr 2009 11:40:24 +0200, T...@s...in.the.world wrote:
> > Tak. (Kwestionujesz to, ze ludki przywoza zdjecia wakacyjne nie tylko
> > ,,zewnetrzne'', czy ze przy 5EV lustro kopie zadek kompaktom, czy oba?).
>
> To, ze we wnetrzach mozna robic zdjecia kitem (czyli ze swiatlem 4-5.6).

Wiadomo, ze cudow nie ma (swieczka tu nie wystarczy), aczkolwiek lustro
pare EV przewagi nad kompaktami jednak ma...

Ja tak ciemnego szkla to juz dawno nie uzywalem, ale pamietam ze jak cos
nad glowa swiecilo, ISO 800/1600. zoom na min, przeslona otwarta na max
i się walczylo :)

PS. Kity się kawalek EV wczesniej zaczynaja, f/3.5 chyba wiekszosc ma.

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

In article <1...@4...net>,
"Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote:

> Dnia Wed, 01 Apr 2009 11:25:47 +0200, Jan Rudziński napisał(a):
>
> > Tak naprawdę wybór jest inny: czy chcesz sobie oszczędzić dźwiganie
> > kilograma sprzętu kosztem ciągnięcia wyników za uszy w sprytnych programach.
>
> Też. Choć te dSLRy to znowu takie ciężkie nie są...
>
MHm.
Wypasiony kompakt:
G10 -390g

Canon EOS500 D - 480g + Tamron 1...@...8 - 430g. Razem prawie kilogram.
Chyba bez baterii.


Wypasiony kompakt: Panasonic Lumix Fz50 - 740 g.

Nikon D40 - 500g + Nikkor 18-200 560g... czyli nieco ponad kilogram (ale
chyba tez bez baterii)

Ale to dla lamerow.
Bo skoro mamy lustrzanke to przeciez nie po to, zeby superzoomow czyli
szkiel z denek od butelek uzywac.

A wiec nikkor zoom 7...@...8 - 1.5 kg plus 1...@...8 - 760g.

I z najlzejszym body wychodzi 3 kilo.

TA

do góry

Jan Rudziński pisze:
> Cześć wszystkim
>
> Marx pisze:
> [...]
>>
>>> Strony www najlepiej wykorzystuje sie w wysokiej rozdzielczosci
>> to prawda
>> ale strony powinny byc pisane tak, aby dopasowywaly sie do kazdej
>> rozdzielczosci. Ale takie strony trudno sie pisze, a html czy nie daj
>> boze flash (zuo!) na pewno w tym nie pomaga
>
> Wedle mojej wiedzy jest wręcz przeciwnie.
> W czystym html stosunkowo łatwo zrobić stronę dostosowaną do każdej
> rozdzielczości, natomiast jeśli strona zawiera wspaniałości, sprawa jest
> trudniejsza. Tak trudna, że dopiero flasz czyni to możliwym.
>
w zasadzie html sie skaluje, gorzej ze obrazki nie...
Marx

do góry

T...@s...in.the.world pisze:
> In article <gqv89s$hg3$1@atlantis.news.neostrada.pl>,
> Marx <M...@n...com> wrote:
>
>> T...@s...in.the.world pisze:
>>> Pytalem czy za cene 1300 nie kupic sie przyzwoitego kompakta z zekresem
>>> ogniskowych 18-200 za pomoca ktorego bedzie mozna robic zdjecia o
>>> jakosci porownywalnej lub wyzszej niz tym D50 z Sigma 18-200.
>>>
>>> I tylko tyle.
>>>
>>> A nie ze 'te Sigme mozna zmienic na dobry obiektyw, bo lustrzanka ma
>>> wymienne obiektywy'.
>> Czekam wlasnie na taka Sigme 18-200 i bede mogl sie osobiscie przekonac.
>> Takie bezposrednie porownania dlugich zoomow w kompaktach i lustrzankach
>> moim zdaniem maja sredni sens. Dopasowanie zakresu kompakta do
>> lustrzanki jest po prostu niemozliwe z racji raczej standardowej
>> rozpietosci "zoomow", a w druga strona przy zalozeniu dobrej jakosci
>> moze wyjsc drogo.
>> No bo spojrzmy na to tak: znajdz mi na rynku kompakt za 1000zl, ktory da
>> jakosc porownywalna z zestawem lustrzanka + obiektyw 50/1.7 (lub 1.8).
>> Tak wiem, Janko wezmie G9, ustawi 50mm, sfotografuje sciane i powie ze
>> nie widzi roznicy. Ale niech zrobi portret (osobiscie czesciej
>> fotografuje ludzi niz sciany)...
>
> Czyli co? Jak lustrzanka to stalki tylko?

a czemu tylko? skad taki durny wniosek?
Marx

do góry

On Wed, 01 Apr 2009 11:22:24 +0200, Jan Rudziński
<j...@a...net> wrote:

>Wedle mojej wiedzy jest wręcz przeciwnie.
>W czystym html stosunkowo łatwo zrobić stronę dostosowaną do każdej
>rozdzielczości, natomiast jeśli strona zawiera wspaniałości, sprawa jest
>trudniejsza. Tak trudna, że dopiero flasz czyni to możliwym.
Ale chyba już wszystkie przegldarki mają skalowanie całej strony? Mam
obecnie w Operze ustawioną wielkość na 120% i nie mam niczego
rozjechanego. Za to flaszka, ..., bez komentarza.
--
Grzegorz Krukowski

do góry

Grzegorz Krukowski pisze:
> On Wed, 01 Apr 2009 11:22:24 +0200, Jan Rudziński
> <j...@a...net> wrote:
>
>> Wedle mojej wiedzy jest wręcz przeciwnie.
>> W czystym html stosunkowo łatwo zrobić stronę dostosowaną do każdej
>> rozdzielczości, natomiast jeśli strona zawiera wspaniałości, sprawa jest
>> trudniejsza. Tak trudna, że dopiero flasz czyni to możliwym.
> Ale chyba już wszystkie przegldarki mają skalowanie całej strony? Mam
> obecnie w Operze ustawioną wielkość na 120% i nie mam niczego
> rozjechanego.
No tak, ale kazda strone musisz inaczej skalowac - inaczej eni wypelni
calego ekranu
Ja mam taka metode ze skaluje okno przegladarki, a reszta ekranu to np
komunikator czy logi jakies
Marx

do góry