Michal Tyrala pisze:
> On Tue, 31 Mar 2009 14:17:42 +0200, Marx wrote:
>>> Od początku mówię o zdjęciach w dobrych warunkach. Zresztą nie widzę
>>> problemu dla przykładu, który dałeś, 400 iso, fixfocus i można porównywać.
>> ISO 400? i nie odroznie od lustrzanki ISO 400?
>
> W tym watku juz padalo zalozenie wyjsciowego formatu SVGA, wiec mozesz
> miec pewne problemy ;)
>
no to moze zalozmy jeszcze ze ogladajacy jest daltonista, i ma klapki na
oczach, jeszcze pare takich zalozen i dojdziemy do absurdu...
Marx

do góry

In article <gqt59l$fbp$1@nemesis.news.neostrada.pl>,
"Sławek Drogosz" <s...@p...onet.pl> wrote:

> Przykład osboby parajacej się fotografią makro - gdzie sprzęt (jest kwestią
> drugorzędną) - a liczą się umiejętności - i własne doświadczenie w doborze
> sprzętu i dodatków (także własnego pomysłu i wykonania) jest : Paweł
> Bieniewski.
>

E tam,
Toz to nasz Marek Wyszomirski zacne zdjecia robi Nikonem Coolpixem 995,
ktoremu teraz 8 rok mija.
Cena na allegro - od 200zl.

TA

do góry

T...@s...in.the.world pisze:
> In article <gqsolf$rfq$1@nemesis.news.neostrada.pl>,
> "Sławek Drogosz" <s...@p...onet.pl> wrote:
>
>>> Mam na mysli system. Na pokrycie 28-400 z kompaktu za 900 zł trzeba wydać
>>> z 2500 zł w lustrzance
>> A może wystarczy zakres 28-300. I tutaj można zmieścić się w niskim budżecie
>> :
>> np. używany Nikon D50 + Sigma 18-200mm,F3.5-6 to wydatek 1300 PLN.
>
> Ojej.
> Za cene tej uzywki mozna przeciez nowy wypasiony kompakt kupic.
> A to bedze lepsze niz kompakt?

no pewnie
ciezsze wiec lepiej gwozdzie sie wbija
co to znaczy "lepsze"?
Marx

do góry

> E tam,
> Toz to nasz Marek Wyszomirski zacne zdjecia robi Nikonem Coolpixem 995,
> ktoremu teraz 8 rok mija.
> Cena na allegro - od 200zl.

Zgadza się - ja podałem tylko przykład - jeden z wielu :-).

do góry

Użytkownik "Michal Tyrala" <w...@b...com.pl> napisał w wiadomości
news:slrngt46qa.a6e.wiesiu@argon.zonk.pl...

> On Tue, 31 Mar 2009 14:39:14 +0200, Winetoo wrote:
>> > ,,Większość ludzi żyje złudzeniami, że [...] lepszy sprzęt daje lepsze
>> > wyniki. Tymczasem to tylko mity, ale trzeba mieć jaja by to przyznać''.
>>
>> Nie wiem po tym uśmieszku, czy poważnie nie rozumiesz, czy tylko udajesz
>> dla
>> zabicia czasu.
>
> Ad personam mnie nie wzrusza.

??? Zadałem proste pytanie.Ok przeczytałem dalej - nie rozumiesz.

Mitem jest uważanie, że _zawsze_ lepszy sprzęt da lepszy wynik tymczasem
jest tak, że _czasem_ może dać, ale nie musi. Teraz jasne?

>> To, że zdanie "lepszy sprzęt daje lepsze wyniki" jest fałszywe to
>> chyba jest oczywiste.
>
> Nie. Skoro stawiasz G9 ponad tani kompakt.
> Lezeli lepszy (tutaj G9) daje lepszy wynik, to zdanie to jest nie fałszem.

Mamy zdnaie logiczne jeśli a to b (lepszy sprzęt - lepsze zdjęcie)
Oznacza to że dla każdego a wynika b. Aby to obalić wystarczy podać jeden
przykład, że tak nie jest, niezależnie od tego ile podamy przykładów, że
_czasami_ dla pewnych wartości a i b może to być spełnione. Takie są zasady
logiki.

>> Takie zdanie bez dodania (zależnie od preferencji) "czasami" lub
>> "zwykle" jest bzdurą.
>
> Nie napisales ,,bywa'', ,,czasami'', ,,zwykle'' czy cokolwiek takiego.
> Napisales ,,to mit''.

Bo wystarczy, że to zdanie jest nieprawdziwe dla choćby jedego przypadku by
było kłamstwem niezależnie od tego dla ilu przykładów będzie prawdziwe.

[ciach]

>> Czy ja gdzieś pisałem, że G9 czy g10 zastąpi lustrzankę w zdjęciach przy
>> słabym oświetleniu?
>
> A domniemanie: fotki z wakacji == duzo swiatła, to pies?

Janko dał przykładowe zdjęcie od którego zaczęła się dyskusja, ja pisałem
wprost o widoczkach. Dla mnie widoczek to nie zdjęcie w knajpie, gdzie jest
mało światła.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

Michal Tyrala pisze:
> G9/10 czy inne z tej polki kosztuja porownywalnie z amatorskimi lustrami
> z kitem, wiec nie wiem skad się wzielo ,,drozszy sprzet''. Lustra
> wieksze i ciezsze, ale drozsze? w 2009r?

Przyjmij, że to nadal jest prawda wszystko co zakładałem w przypadku
większości współczesnych kompaktów >=8Mpx z zoomem x powiedzmy max. 6.
Będzie okej?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/chciałbym kiedyś dostać jakąś łapówkę.../

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote in message
>> Gotow jestem zalozyc sie, ze zasadnicza wiekszosc publikowanych tam fotek
>> powstaje na 5 - 15 megapikselach.
>
> No i po co? :)
> Owszem, te dziesięciomegowe potwory ludzie wysyłają sobie mailem i potem
> mam telefony - jak to oglądnąć, bo widać tylko oko i kawałek nosa :)

Dla tych, ktorzy takie cos wysylaja, jedyna rada jest uzywanie aparatu
wylacznie w malej/sredniej rozdzielczosci.
Ale to tylko garstka lamerow tak robi.
--
see_you

do góry

On Tue, 31 Mar 2009 16:07:24 +0200, Winetoo wrote:
> Mitem jest uważanie, że _zawsze_ lepszy sprzęt da lepszy wynik tymczasem
> jest tak, że _czasem_ może dać, ale nie musi. Teraz jasne?

Od razu lepiej.

Lepszy sprzet daje lepsze efekty, mimo ze w specyficznych warunkach
mozna to samo osiagnac gorszym. :-)

PS. IMO caly ten watek jest ,,dla zabicia czasu''. ;)

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
news:gqrf2a$fq6$4@news.wp.pl...
> Gil pisze:
>> No a to twoje słynne zdjęcie kamienicy naprzeciw domu. Z lustrzanki z
>> jakimś
>> manualnym obiektywem to już sie nie liczy. Dlaczego do tego zdjęcia
>> kompaktu
>> nie porównujesz?
>
> Bo nie ma autofocusa i zuma :)
>
>> To było chyba normalnie porządne szkło jakie powinno sie zapinac do
>> lustra. A
>> że się zapina gorsze to już wina "konsumentów" i ich budżetu.
>
> Nie koniecznie normalnie. Bo cięższe, bo droższe, bo trzeba więcej takich
> szkieł itd.
> Zapominamy, że test nie służy negacji lustrzanek w ogóle tylko
> wyciągnięcia wniosków z najczęstszych zastosowań aparatu dziś - pstryki do
> pochwalenia się na naszej klasie czy mailem znajomym (czyli to
> przysłowiowe już svga).
>
> --


Przeczytałem te kilkadziesiąt wqypowiedzi i coraz mocniejsze mam poczucie,
ze swiadkiem jestm zupełnie bezsensownego przelewania z pustego w prózne.;-(

jak domyslam się autor watku chciał udowodnić, ze w 90% przypadków
uzytkownikowi niepotrzebna jest lustrzanka, bo kompakt da takie same efekty,
ergo (bo jakieś konkretne wnioski z obserwacji myslący człowiek wyciąga
przecież) wiekszość posiadaczy lustrzanek nie powinna lustrzanek kupować, bo
i po co.
SA 2 mozliwości:
1. autor nie ma racji, albo naciaga rzeczywistość;- wówczas ten post jest
bezcelowy, bo bez waznych powodów nie nalezy pisac nieprawdy;-)
2. autor ma rację, ale i wówczas:
a.jak wiadomo z wielu innych postów zakup lustrzanki b. często wynika z
potrzeby masowania swojego ego, potrzeby dowartościowania się, generalnie z
powodów nieracjonalnych, emocji (będe superfotografem) a od tysiacleci
przecież wiadomo, że próżnośc ludzka jest potęzną siłą, wiec autor i tak tu
wiele nie zdziała;-)
b. autor jako fachowiec powinien byc zainteresowany rozwojem sprzętu wyższej
klasy. Bez milionów tych, którzy mimo, ze lustrzanek nie umieją wykorzystać,
ani nie mają potrzeby wyciągac max. z ich mozliwości, a mimo to je kupua nie
dostałby (przynajmniej w rozsadnej cenie i juz teraz) tych zaawansowanych
aparatów z którymi on i jemu podobni potrafia zrobic własciwy uzytek. Po co
zatem próbowac (a i tak bez powodzenia, bo i tak ich nie przekona..;-)
odbierac im przyjemność, strzelając sobie samemu w stopę?
A więc tak, czy inaczej ta krucjata MZ jest nieco bez sensu, no bo i co z
niej ma konkretnego wynikać??

p47

do góry

Tue, 31 Mar 2009 16:35:11 +0200, "p47" <p...@b...wp.pl>
pisze:

>jak domyslam się autor watku chciał udowodnić, ze w 90% przypadków

Autor napisał, co chciał sprawdzić i co z tego wynika. Mimo to w 90%
przypadków, zawzięta dyskusja toczy się wokół domysłów i
interpretacji, które nawet trudno powiązać z przedstawionymi zdjęciami
:-)
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski

do góry