at Tue 19 of Jan 2010 17:10, XX YY wrote:

>
>>
>> Ja podobnie. Może nie zwykłe zdjęcie, ale zwykłą panoramę.
>
> zwykle zdejcie tez zamiescilem w tym temacie
> to o puzoniscie.
> jesli malo to na lewo sa inne.
>
>> Można zrezygnować ze sferyczności albo nie przejmować się
>> wygibasami wynikającymi z odwzorowania kuli na płaszczyznę.
>
> mnie sie sferyczne podobaja.
>
>
>>
>> W drugiej panoramie biel trochę rozmyta i przydałoby się
>> trochę ją zróżnicować (ale ja z tych co mgłę usuwają z fotek :-)
>>
>
>>
>> Też. Rzuca się w oczy. Przy minimalnym powiększeniu wyczuwalna,
>> przy dwukrotnym dokuczliwa, przy czterokrotnym nieznośna.
>> 4-krotne powiększenie - gdy widać całe drzewo, to na czym stoi
>> i kawałek nieba - nie jest aż tak dużym powiększeniem.
>
> w pierwszej czy drugiej panoramie ?

W drugiej http://sites.google.com/site/panosaurus2/p-05

> w zasadzie do 100 % powiekszenia nie powinno jej byc widac.

Nie widać, ale czuć.

> w 400 % zdjecia sie ne oglada , ale nie ograniczalem kata widzenia ,
> mozna podejsc b. blisko do 5 stopni.

Wytłumaczyłem, dlaczego takiego powiększenia nie uważam za zbyt duże.
Innymi słowy - gdyby obraz podzielić na pięć poziomych pasków,
to dwa górne i dwa dolne służą do tego, żeby kotłujący się pasek
środkowy miał czym oddychać. Jak najbardziej naturalna jest
chęć przyjrzenia się temu środkowemu paskowi = powiększenie 400%.

W panoramach największa zabawa polega na wyławianiu szczegółów.



> w nastepnych panoramach przyjrze sie temu efektowi rozowego paska , to
> sprawa stosowanego software.

--
nb