> >>> U Adamsa widze tylko brak talentu...
> >>> machinalnie;)
> >> Cholera, chcesz powiedzieć, że bodajże najbardziej rozpoznawalny i
> >> poważany w Stanach fotografik to tylko bardzo dopracowana technika?
> >> Tonalność, ostry kadr i nic więcej? I właśnie jego popularność jest
> >> dowodem kiczu?
> >
> > Rany Mirek, czy Ty czytasz co trzeci wyraz? Napisałem, że u Adamsa widzę
tylko
> > brak talentu. Nigdzie nie próbowałem stawiać jego prac ani jego
popularności w
> > kontekście kiczu. Kontynuowałem rozmowę w odniesieniu do dygresji Bartka o
> > przełomach w czyjejść twórczości.
>
> Spokojnie, nic Ci w usta nie wkładam. :-)
> Pociągnąłem sobie tylko Twoją myśl w takim prowokacyjnym kierunku, mając
> nadzieję na konstruktywny komentarz. Niestety jeśli potwierdziłbyś moją
> tezę, musiałbym powalczyć z moim własnym gustem, ale co tam. ;-)

Gdybym potwierdził, że Adams to kicz?:) Myślę że nie musiałbyś wiele walczyć,
nawet sam ze sobą, aby taka myśl przmknęła Ci przez głowę. Po pierwsze odbiór
kiczu jest wysoce subiektywny co oznacza, że jego odbiór może bardzo łatwo
ulegać zmianom. Spójrz na pierwszą lepszą rzecz i pomyśl "to jest kicz" a
potem drugi raz z odwrotną myślą. Możesz nawet pomyśleć "to jest dzieło
sztuki". Takie doświadczenie pokazuje jak łatwo ulegamy określonym sugestiom.


> Zdziwiło mnie, że nikt oprócz mnie nie zareagował w obronie wieszcza
> Parków Narodowych. Lubię Adamsa i zamierzam sam przejść przez taki etap.

Przez jaki etap? Chcesz skopiować Adamsa czy co?:)
No i pewnie nikt, poza Tobą, nie zareagował bo ludzi to nudzi. I mają rację bo
to jest nudne. O ile ciekawsze jest w tym momencie roztrząsanie nad
konstrukcyjnymi nowinkami sprzetu lub określonymi jakościami. To one mają
bezpośredni przekład na to co dzisiaj powstaje. Jest świerze i ożywcze. Pewnie
szybko zostanie przetrawione i wyplute ale co z tego. Świat pędzi i zawsze
rozsądniej jest pedzić z nim, albo przynajmniej mieć takie wrażenie.

marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl