On 17 Nov., 12:10, John Smith <u...@e...net> wrote:
> marek augustynski napisał(a):
>
> > U Adamsa widze tylko brak talentu...
> > machinalnie;)
>
> Cholera, chcesz powiedzieć, że bodajże najbardziej rozpoznawalny i
> poważany w Stanach fotografik to tylko bardzo dopracowana technika?
> Tonalność, ostry kadr i nic więcej? I właśnie jego popularność jest
> dowodem kiczu?
>
> --
> Mirek

W owym czasie niewielu tak potrafilo fotografowac.

jesli widze slynnne zdjecia z tamtego okresu to nie umywaja sie do
tych jakie masowo mozna dzisiaj znalezc np na onephoto. Slynnym
fotografom life daleko dzisiaj do tego poziomu jaki prezentuja
anonimowi fotografowie. . ale wowczas - wowczas moze i pokazywali
prace jakich inni nie byli w stanie.

Nie wiemy jak fotografowalby disiaj Adams . Nie wiemy jak roznego
rodzaju anonimowe postacie robiace dzisiaj znakomite prace
fotografowalby wowczas.

generalnie mnie te stare prace nie kreca.
taki newton np i jego akty. Cieszy sie cholernym uzaniem , ale to nic
innego jak fascynacja sexem przez ogladajacych.
Maja okazje pobyc w obecnosci fotogramow pieknych nagich cial
kobiecych robionych w skali 1:1 i technicznie perfekcyjnie wykonanych.
Rzadko ma sie okazuje a wlasciwi nigdy znalezc sie w towrzystwie wielu
najpiekniejszych kobiet swiata i do tego nagich. A Newton dostarczyl
substytut , stworzyl zludzenie takiej sytuacji . No wiec kreci to
ludzi i uznaja go wielkim.
Ale jest wielkim nie ze wzgledu na wielkosc fotografii a ze wzgledu na
luke rynkowa jaka znalazl i wypelnil .

Zdjecia magnum za lat 40-50-tych naleza dziaiaj dla mnie do
najnudniejszych pod sloncem.

XXX