W dniu 06-05-2019 o 20:28, WS pisze:
> On Monday, May 6, 2019 at 8:14:53 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
>
>> Ta oczywista logika niestety jest rozumiana na opak przez wielu.
>
> Wlasnie caly czas jest ten sam problem, czyli trzeba dorabiac zawila
ideologie/magiczna logike zeby uzasadnic pierwszenstwo pieszych wchodzacych na
przejscie. Powinno by to jasno zapisane w PoRD,

I jest.
Zakaz wchodzenia przed samochód.

Próba zmiany tego na pierwszeństwo pieszego została uwalona, więc nie
istnieje.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 20:43, JaLa pisze:

>>>> Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma
>>>> pieszych
>>>> na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to wolno.
>>
>>> Gdy nie ma pieszych na przejściu :
>>> PoRD art. 49.1 pkt. 2.
>>
>> Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)
>
> Ty otrzymałeś odpowiedź na swoje pytanie,
> czyli otrzymałeś przepis o który pytałeś.

Ta odpowiedź w konfrontacji z wyrokiem sądu nie jest zgodna a zatem nie
jest odpowiedzią, dodatkowo w art. 49.1 pkt. 2. nie ma rozróżnienia czy
pieszy jest na przejści czy go nie ma. Ten przepis stosuje się w sekcji
"Zatrzymywanie i postój pojazdu" która jest odrębną sekcją PoRD i nie ma
zastosowania w przypadku przejscia dla pieszych. To też opisuje wyrok
sądu, interpretacja policji jak i samego autora przepisu, który wyraźnie
wypowiada się że art 49 był tworzony zupełnie z innym założeniem niż
obecna, fałszywa interpretacja "domorosłych trolli" :)
>
>>> Gdy są piesi na przejściu :
>>> PoRD art. 13.1
>>
>> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
>> obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2
>> i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
>> przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
>>
>> I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?

> A w jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa ?

Stosując się do znaku D-6, którego definicję cały czas olewasz :)

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd0799c$0$511$65785112@news.neostrada.pl...
>
> nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma obowiązek do zmniejszenia
> prędkości do prędkości bezpiecznej, czyli takiej, ze nawet jesli ktoś
> "wtargnie" to nie doprowadzi do kolizji.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Nie, to nie tak.
Kierowca nie ma obowiązku zakładać, że ktoś wtargnie.
Wręcz przeciwnie, na samym początku w PoRD jest napisane,
że kierowca ma prawo liczyć, że piesi przestrzegają przepisów ruchu
drogowego.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 20:32, WS pisze:
> On Monday, May 6, 2019 at 8:14:53 PM UTC+2, LordBluzg(R) wrote:
>
>> Trudno wtragnąć przed nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma
>> obowiązek do zmniejszenia prędkości do prędkości bezpiecznej
>
> Dodatkowo kiedys juz tu byla dyskusja o winie za wypadek w sytuacji gdzie obie
strony zlamaly przepisy PoRD i z tego co pamietam wnisek byl odwrotny, czyli winnym
jest OSTATNI, ktory zlamal jakis przepis, a jego przestrzeganie zapobieglo by
wypadkowi (czyli w tej sytuacji pieszy)
> Np. ktos jedzie 70 zamiast 50, widac go z daleka, jak inny pojazd wyjedzie mu z
podporzadkowanej to bedzie sprawca kolizji, pomimo, ze tamten pierwszy zlamal przepis
(ograniczenie predkosci)
>
Niekoniecznie. Zapominasz o pierwszeństwie, które ma pieszy na przejściu
a którego nie ma pojazd na podporządkowanej. Może podaj przykład z
alkoholem:) będzie bardziej adekwatne :)


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd08519$0$494$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-06 o 20:43, JaLa pisze:
>
>>>>> Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma
>>>>> pieszych
>>>>> na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to
>>>>> wolno.
>>>
>>>> Gdy nie ma pieszych na przejściu :
>>>> PoRD art. 49.1 pkt. 2.
>>>
>>> Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)
>>
>> Ty otrzymałeś odpowiedź na swoje pytanie,
>> czyli otrzymałeś przepis o który pytałeś.
>
> Ta odpowiedź w konfrontacji z wyrokiem sądu nie jest zgodna

Pisz konkretnie. Co nie jest zgodne ?
Uzasadniaj to co piszesz.

>>>> Gdy są piesi na przejściu :
>>>> PoRD art. 13.1
>>>
>>> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
>>> obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i
>>> 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
>>> przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
>>>
>>> I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?
>
>> A w jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa ?
>
> Stosując się do znaku D-6, którego definicję cały czas olewasz :)
>
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

Znów uciekasz w bok. Nie ośmieszaj się.
Znak D-6 nic nie mówi o pierwszeństwie.
Powtarzam pytanie :
W jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa na przejściu ?

do góry

W dniu 2019-05-06 o 21:03, Cavallino pisze:

>>> Ta oczywista logika niestety jest rozumiana na opak przez wielu.
>>
>> Wlasnie caly czas jest ten sam problem, czyli trzeba dorabiac zawila
>> ideologie/magiczna logike zeby uzasadnic pierwszenstwo pieszych
>> wchodzacych na przejscie. Powinno by to jasno zapisane w PoRD,
>
> I jest.
> Zakaz wchodzenia przed samochód.
>
> Próba zmiany tego na pierwszeństwo pieszego została uwalona, więc nie
> istnieje.

Bo w jednym i drugim przypadku jest to nadużywane. Kierowca nie chce
zwolnić ( z ma obowiązek) a pieszy, pomimo że ocenia prawidłowo
odległość pojazdu od przejscia wchodzi na nie (bo w sumie ma takie
prawo). Potem zaczyna się udowadnianie że wtargnał...pomimo że pojazd
miał 100m do przejścia i obowiązki, które zlekceważył.

Samo "wtargnięcie" w PoRD występuje jako "bezpośrednie wejście przed
nadjeżdżający pojazd" bez podania jaka to jest odległość od pojazdu a w
przypadku pojazdu podaje się "prędkość bezpieczną". Tutaj jednak idzie
wyliczyć jaka to ma być prędkość ale nie idzie wyliczyć tej odległości
dla pieszego. Prędkość pojazdu powinna być dostosowana do wszelakich
warunków drogowych i uwzględniać pełne zahamowanie przed przejściem
nawet wtedy, kiedy dziecko wbiegnie bezmyślnie na pasy.

Co zauważam w dyskusjach tutaj? Głównie kierowcy doszukują się usilnie
obarczenia po 50% siebie i pieszych z tendencją zwalania winy na
pieszych. Dziwna to logika osób uzbrojonych często w ponad 1 tonowe
maszyny rozpędzane do prędkości trudnej w opanowaniu w tak zawiłych
miejscach jak przejście dla pieszych. Podobnie można rozkminiać
uchylanie się przed pociskami z kałacha, gdzie strzelający nie chce
wyrządzić nikomu krzywdy, strzela na oślep i obarcza winą trafionego że
się nie schował albo wlazł mu na linię ognia. Zaiste dziwna logika w
"sporcie" w którym obowiązuje najważniejsza zasada "safety first" :)
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 21:04, JaLa pisze:
>
>> nadjeżdżajacy pojazd, który jako PIERWSZY ma obowiązek do zmniejszenia
>> prędkości do prędkości bezpiecznej, czyli takiej, ze nawet jesli ktoś
>> "wtargnie" to nie doprowadzi do kolizji.

> Nie, to nie tak.
> Kierowca nie ma obowiązku zakładać, że ktoś wtargnie.

Bredzisz. To jest jego podstawowym obowiązkiem, ponieważ zbliża się do
miejsca na którym pieszy ma pierwszeństwo. Podobna sytuacja występuje na
skrzyżowaniu gdzie, gdzie jest znak A7.

> Wręcz przeciwnie, na samym początku w PoRD jest napisane,
> że kierowca ma prawo liczyć, że piesi przestrzegają przepisów ruchu
> drogowego.

Jest też napisane że kierowca ma przestrzegać przepisów. Dodatkowo ma z
tego egzamin i jest uczony tych przepisów i jeszcze jeden dodatek, to on
dysponuje rozpędzonym żelastwem, które może zabić.

P.S.
Na grupach dyskusyjnych też obowiązują pewne "przepisy" ale widać że we
krwi masz olewanie przepisów. Sygnaturek się nie cytuje (co usilnie cały
czas robisz) oraz nie stawia się spacji przed pytajnikiem. Dlaczego?
Istnieje coś takiego jak netykieta (swoiste PoRD) dla grup dyskusyjnych.
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 21:14, JaLa pisze:

>>>>>> Pokaż mi zatem ten przepis, w którym jest napisane że jak nie ma
>>>>>> pieszych
>>>>>> na przejściu to nie wolno się zatrzymać a jak są na przejściu to
>>>>>> wolno.
>>>>
>>>>> Gdy nie ma pieszych na przejściu :
>>>>> PoRD art. 49.1 pkt. 2.
>>>>
>>>> Dostałeś wykładnię sądu? Dostałeś :)
>>>
>>> Ty otrzymałeś odpowiedź na swoje pytanie,
>>> czyli otrzymałeś przepis o który pytałeś.
>>
>> Ta odpowiedź w konfrontacji z wyrokiem sądu nie jest zgodna
>
> Pisz konkretnie. Co nie jest zgodne ?
> Uzasadniaj to co piszesz.

Liczyłem na światełko intelektu :/...no cóż.

Sąd w przypadku art. 49.1 pkt. 2 uchylił "winę" kierujacej i nie uznał
że zatrzymała pojazd przed przejściem dla pieszych wbrew przepisom,
ponieważ (trudne słowo) WYSTĄPIŁ WARUNEK ograniczonego zaufania w
stosunku do znajdujących się tam osób na chodniku, przed przejściem. Tak
trudno to zrozumieć?
>
>>>>> Gdy są piesi na przejściu :
>>>>> PoRD art. 13.1
>>>>
>>>> Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
>>>> obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust.
>>>> 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na
>>>> tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.
>>>>
>>>> I gdzie tutaj jest napisane że pojazd musi się zatrzymać?
>>
>>> A w jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa ?
>>
>> Stosując się do znaku D-6, którego definicję cały czas olewasz :)

> Znów uciekasz w bok. Nie ośmieszaj się.

Jak dotąd, ty się ośmieszasz. Nie rozumiesz podstawowych sformułowań ani
przepisów PoRD.

> Znak D-6 nic nie mówi o pierwszeństwie.

Nie nie mówi. Mówi o zwolnieniu do prędkości bezpiecznej. Gdzieś pisałem
o pierwszeństwie?

> Powtarzam pytanie :
> W jaki sposób kierowca udzieli pieszemu pierwszeństwa na przejściu ?


Zwolni? :)
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

W dniu 2019-05-06 o 20:51, JaLa pisze:

>> Oczywiscie definicję znaku D-6 olałeś :)...co jest punktem wyjściowym
>> w zastosowaniu art 4. I jak tu dyskutować z ignorantem?

> Orzeczenie sądu nazywasz ignoranctwem ?
> Sąd przecież "olał" twój znak D-6.

Mylisz się. Kierująca zastosowała się do D-6 więc sąd nie miał się o co
do niej dopieprzyć :) a znak D-6 własnie to na niej wymusił (zobowiązał)
wobec czego powstał WARUNEK art 4. Gdyby kierująca olała D-6,
prawdopodobnie doszło by do zagrożenia, ponieważ na przejście wbiegło
dziecko. Dziwnie odczytujesz (bez zrozumienia) wykładnię prawa.

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

On 2019-05-06 11:54, ToMasz wrote:
> W dniu 06.05.2019 o 00:27, kk pisze:
>> On 2019-05-05 23:36, ToMasz wrote:
>>> W dniu 05.05.2019 o 23:30, Zenek Kapelinder pisze:
>>>> Nie ma takiego przepisu bo nie musi go byc. Inny to reguluje. Ten co
>>>> w nim napisali ze jesli pieszy jest w trakcie przechodzenia mam mu
>>>> umozliwic opuszczenie przejscia. Przepis ten pozostawia mi dowolnosc
>>>> dzialania. Moge zwolnic, zatrzymac sie, zmienic pas. Zatrzymanie sie
>>>> przed przejsciem jesli nie ma na nim pieszych to 100-300 w plecy i
>>>> jeden punkt karny. W taryfikatorze nie ma nic o pieszych na chodniku
>>>> przy przejsciu.
>>>>
>>>
>>> a moje dziecko zostało w przedszkolu nauczone, ze jak che przejść
>>> przez przejście dla pieszych, to staje przy krawędzi drogi (przy
>>> pasach) i podnosi rękę. Jakie to cholernie proste.
>>
>> A kierowca potwierdza ... ?
> tak. dodając gazu mówi - stój dziecko, hamując mówi - zaraz będziesz
> mógł bezpiecznie przejść

:-)

do góry