W dniu 2019-05-06 o 21:03, Cavallino pisze:

>>> Ta oczywista logika niestety jest rozumiana na opak przez wielu.
>>
>> Wlasnie caly czas jest ten sam problem, czyli trzeba dorabiac zawila
>> ideologie/magiczna logike zeby uzasadnic pierwszenstwo pieszych
>> wchodzacych na przejscie. Powinno by to jasno zapisane w PoRD,
>
> I jest.
> Zakaz wchodzenia przed samochód.
>
> Próba zmiany tego na pierwszeństwo pieszego została uwalona, więc nie
> istnieje.

Bo w jednym i drugim przypadku jest to nadużywane. Kierowca nie chce
zwolnić ( z ma obowiązek) a pieszy, pomimo że ocenia prawidłowo
odległość pojazdu od przejscia wchodzi na nie (bo w sumie ma takie
prawo). Potem zaczyna się udowadnianie że wtargnał...pomimo że pojazd
miał 100m do przejścia i obowiązki, które zlekceważył.

Samo "wtargnięcie" w PoRD występuje jako "bezpośrednie wejście przed
nadjeżdżający pojazd" bez podania jaka to jest odległość od pojazdu a w
przypadku pojazdu podaje się "prędkość bezpieczną". Tutaj jednak idzie
wyliczyć jaka to ma być prędkość ale nie idzie wyliczyć tej odległości
dla pieszego. Prędkość pojazdu powinna być dostosowana do wszelakich
warunków drogowych i uwzględniać pełne zahamowanie przed przejściem
nawet wtedy, kiedy dziecko wbiegnie bezmyślnie na pasy.

Co zauważam w dyskusjach tutaj? Głównie kierowcy doszukują się usilnie
obarczenia po 50% siebie i pieszych z tendencją zwalania winy na
pieszych. Dziwna to logika osób uzbrojonych często w ponad 1 tonowe
maszyny rozpędzane do prędkości trudnej w opanowaniu w tak zawiłych
miejscach jak przejście dla pieszych. Podobnie można rozkminiać
uchylanie się przed pociskami z kałacha, gdzie strzelający nie chce
wyrządzić nikomu krzywdy, strzela na oślep i obarcza winą trafionego że
się nie schował albo wlazł mu na linię ognia. Zaiste dziwna logika w
"sporcie" w którym obowiązuje najważniejsza zasada "safety first" :)
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.