On 2019-05-10 20:07, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-10 o 20:04, Uzytkownik pisze:
>> W dniu 2019-05-05 o 18:10, Marek S pisze:
>>> Witam,
>>>
>>> Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
>>> przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
>>> czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za
>>> parę chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.
>>>
>>> Ze strony kierowców sytuacja wygląda tak, że widząc iż przechodnie
>>> nie zamierzają wtargnąć, jadą swobodnie. Jednakże jeden z kierowców
>>> zamierza zatrzymać się przed przejściem i hamuje. Jadący z
>>> naprzeciwka nie mają bladego pojęcia, że tak się dzieje. W końcu
>>> samochody nie mają świateł stopu z przodu.
>>>
>>> W konsekwencji zawsze scenariusz jest ten sam:
>>>
>>> 1. Ktoś zatrzymuje samochód przed przejściem.
>>> 2. Ktoś inny z naprzeciwka praktycznie zawsze przejeżdża przejście
>>> wbrew przepisom.
>>> 3. Piesi nie wchodzą na przejście bo widzieli, że zaraz będzie pusto
>>> na drodze i np. gadają ze sobą lub patrzą się nie wiadomo gdzie.
>>> 4. Samochody stoją, piesi również.
>>>
>>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>>>
>> PoRD określa to jednoznacznie - jeżeli odbywa się to na przejściu
>> przez drogę jedno jezdniową to kara się należy.
>>
>> Art. 13 8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze
>> dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście
>> odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych
>> w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za
>> pomocą innych urządzeń na jezdni.
>>
>> W tej sytuacji kara się nie należy, kiedy pieszy znajdował się na
>> innej jezdni w trakcie przejazdu kierowcy.
>>
> P.S.
>
> Tom było w przypadku, kiedy piesi weszli na przejście.
>
> Jeżeli piesi nie weszli jeszcze na przejście to kara się nie należy.
>

Nie zrozumiałeś intencji pytającego.

do góry

Fri, 10 May 2019 22:57:09 +0200, w <qb4oju$iu$1@news.icm.edu.pl>, kk
<k...@o...pl.invalid> napisał(-a):

> > To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku
> > ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to
> > będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć
> > debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.
>
> Sami debile w twojej głowie.

Zauważyłem, że tak się dzieje w przypadku osób niezbyt ogarniających ruch
drogowy.

do góry

Fri, 10 May 2019 20:56:01 +0200, w <5cd5c93a$0$535$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-07 o 16:38, Cavallino pisze:
> > W dniu 07-05-2019 o 08:29, JaLa pisze:
> >
> >> Żeby udzielić pierwszeństwa pieszemu na przejściu
> >> to pojazd musi się zatrzymać.
> >
> > Bo kto tak powiedział?
> >
> Bo tak napisał prawodawca w PoRD.

Bzdura (i to z tych ewidentnych).

do góry

Fri, 10 May 2019 21:28:00 +0200, w
<5cd5d0bd$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>, Uzytkownik <a...@s...pl>
napisał(-a):

> Art. 14. Zabrania się:
> 1) wchodzenia na jezdnię:
> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
> pieszych,
>
> Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".
>
> Kiedy to "bezpośrednio" wystąpi: na 1000m przed pojazdem, 100m przed
> pojazdem, czy może 10m, a może 1m, a może też 10cm, albo 1mm?
>
> Jak podasz definicję to uznam, że masz rację.

A ty z tych, którzy muszą mieć wszystko zapisane, bo inaczej sami nie dadzą
rady? Zapisanie byłoby bzdurne, bo bez zapisu video i tak nie do wyegzekwowania
(a i zapisem nieoczywiste).

Sąd rozstrzygnie.

do góry

Fri, 10 May 2019 19:43:02 +0200, w
<5cd5b859$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>, LordBluzg(R)
<m...@p...onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-10 o 17:21, r...@k...pl pisze:
>
> >>>>> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
> >>>>> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
> >>>>> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
> >>>>> niezwolnienie przed przejściem.
> >>>>
> >>>> Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę,
> >>>> której orzeczenie sądu było tutaj cytowane.
> >>>
> >>> Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.
> >>>
> >> Bredzisz. Sam napisałeś że sąd orzekał w sprawie wtargnięcia i była to
> >> zupełnie inna sprawa.
> >
> > Sąd orzekał w/s winy kierowcy. Orzekł, że to pieszy wtargnął i spowodował
> > wypadek, a kierowca jest winny niezachowania ostrożności.
>
> Chuj mnie obchodzi inna sprawa.

A powinna. W końcu byś się czegoś nauczył.

> >> Dawaj linka do sprawy albo wsadź sobie w odbyt swoje zmyślenia :)
> >
> > Było.
>
> Sryło, dawaj linka.

google.com, grupy dyskusyjna i szukaj po słowach kluczowych
Jeżeli wtedy niczego nie nauczyłeś się, to szanse na reedukację oceniam marnie,
więc nie będę szukał za ciebie, bo po co po próżnicy robić?

do góry

Fri, 10 May 2019 20:30:31 +0200, w <5cd5c340$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-05 o 21:25, s...@g...com pisze:
> > W dniu niedziela, 5 maja 2019 18:10:31 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:
> >> Witam,
> >>
> >> Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
> >> przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
> >> czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę
> >> chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.
> > Ja bym karał tych stojących przed przejściem. Przejścia służą do chodzenia po
nich a nie odpoczywania przed nimi i sygnalizowania kierowcom mylnych informacji.
>
> To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku
> ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to
> będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć
> debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.

Nie ogarniasz sytuacji.
Piesi nie wchodzą -- nie ma komu ustępować pierwszeństwa.

do góry

W dniu 2019-05-10 o 22:58, kk pisze:
> On 2019-05-10 20:26, Uzytkownik wrote:
>> W dniu 2019-05-05 o 21:15, ToMasz pisze:
>>>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>>> z jakiego powodu? Bo po wyrwaniu z kontekstu - wręcz przeciwnie.
>>> Nie byłoby problemu, gdyby kierowcy nagrywając pieszych, którzy co
>>> prawda mają pierwszeństwo na przejściu, ale lekceważą obowiązek
>>> rozglądania się, zgłaszali to na policje jako wykroczenie. A może
>>> taka ogólnopolska akcja? Jak dziennie będzie 100 tyś zgłoszeń - to
>>> może zmienią prawo, na mniej wygodne, ale bezpieczniejsze?
>>>
>>> ToMasz
>>>
>>>
>>
>> Wskaż zapis prawny, który nakazuje pieszemu stojącemu przed
>> przejściem rozglądanie się.
>>
>> W jaki sposób stwierdzisz, że pieszy się rozgląda, albo się nie
>> rozgląda? Uważasz, że pieszy musi wyraźnie kręcić głową? Może ma się
>> obracać np. na jednej nodze? Czy też wystarczy ruch samych gałek
>> ocznych lub postrzeganie peryferyjne?
>>
>
> To jest problem. Ale wątpliwości co do tego, że piesi nie uważają, nie
> ma. Może powinni właśnie rozglądać się.


Masz problem? Jak masz problem to idź do okulisty lub zmień nastawienie.
Ja nie mam żadnych problemów z pieszymi. Uznaję, że mają pierwszeństwo i
tyle. Widzę pieszego przy przejściu to zwalniam i jak trzeba to
przepuszczam. Jak stoi przed przejściem z zamiarem przejścia to się
zatrzymuję i przepuszczam. O dziwo, korona mi z głowy jeszcze nie spadła.

Problemem natomiast są ślepi debile za kierownicą, którzy nie zwracają
uwagi, że się zbliżają do przejścia dla pieszych i nie widzą pieszych na
przejściach, bo ich nie chcą widzieć. Powołują się na idiotyczny zapis w
PoRD, którego prawodawca zapomniał zdefiniować i na podstawie tylko tego
jedynego zapisu uzurpują sobie prawo do wymuszania pierwszeństwa na
przejściach i zganiania z przejść pieszych.

Uważam, że zapis ten powinien być usunięty z PoRD, a kary za wymuszanie
pierwszeństwa wobec pieszych znacznie surowsze.

do góry

W dniu 2019-05-10 o 23:36, r...@k...pl pisze:
> Fri, 10 May 2019 20:30:31 +0200, w <5cd5c340$0$503$65785112@news.neostrada.pl>,
> Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2019-05-05 o 21:25, s...@g...com pisze:
>>> W dniu niedziela, 5 maja 2019 18:10:31 UTC+2 użytkownik Marek S napisał:
>>>> Witam,
>>>>
>>>> Typowa sytuacja, którą obserwuję bardzo często. Stoją piesi przed
>>>> przejściem, zauważyli kilka samochodów jadących w obu kierunkach więc
>>>> czekają aż przejadą. Nawet nie obserwują sytuacji, bo wiedzą, że za parę
>>>> chwil (kwestia powiedzmy 20 sekund) będzie można swobodnie przejść.
>>> Ja bym karał tych stojących przed przejściem. Przejścia służą do chodzenia po
nich a nie odpoczywania przed nimi i sygnalizowania kierowcom mylnych informacji.
>> To co mają robić jak żaden debil nie chce się wywiązać z obowiązku
>> ustąpienia pierwszeństwa? A jak już pieszy wejdzie na przejście to
>> będzie go wyzywał, że mu wtargnął bezpośrednio przed samochód, choć
>> debil za kierownicą jeszcze był 100m przed przejściem.
> Nie ogarniasz sytuacji.
> Piesi nie wchodzą -- nie ma komu ustępować pierwszeństwa.
>
a jak wejdą to bezpośrednio przed jadący .... Rozumowanie typowego debila.

do góry

On 2019-05-11 00:28, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-10 o 22:58, kk pisze:
>> On 2019-05-10 20:26, Uzytkownik wrote:
>>> W dniu 2019-05-05 o 21:15, ToMasz pisze:
>>>>> Moje pytanie brzmi: karać tych z punktu #2?
>>>> z jakiego powodu? Bo po wyrwaniu z kontekstu - wręcz przeciwnie.
>>>> Nie byłoby problemu, gdyby kierowcy nagrywając pieszych, którzy co
>>>> prawda mają pierwszeństwo na przejściu, ale lekceważą obowiązek
>>>> rozglądania się, zgłaszali to na policje jako wykroczenie. A może
>>>> taka ogólnopolska akcja? Jak dziennie będzie 100 tyś zgłoszeń - to
>>>> może zmienią prawo, na mniej wygodne, ale bezpieczniejsze?
>>>>
>>>> ToMasz
>>>>
>>>>
>>>
>>> Wskaż zapis prawny, który nakazuje pieszemu stojącemu przed
>>> przejściem rozglądanie się.
>>>
>>> W jaki sposób stwierdzisz, że pieszy się rozgląda, albo się nie
>>> rozgląda? Uważasz, że pieszy musi wyraźnie kręcić głową? Może ma się
>>> obracać np. na jednej nodze? Czy też wystarczy ruch samych gałek
>>> ocznych lub postrzeganie peryferyjne?
>>>
>>
>> To jest problem. Ale wątpliwości co do tego, że piesi nie uważają, nie
>> ma. Może powinni właśnie rozglądać się.
>
>
> Masz problem? Jak masz problem to idź do okulisty lub zmień nastawienie.
> Ja nie mam żadnych problemów z pieszymi. Uznaję, że mają pierwszeństwo i
> tyle. Widzę pieszego przy przejściu to zwalniam i jak trzeba to
> przepuszczam. Jak stoi przed przejściem z zamiarem przejścia to się
> zatrzymuję i przepuszczam. O dziwo, korona mi z głowy jeszcze nie spadła.

Ty jeszcze nie wiesz jakie masz problemy.

>
> Problemem natomiast są ślepi debile za kierownicą, którzy nie zwracają
> uwagi, że się zbliżają do przejścia dla pieszych i nie widzą pieszych na
> przejściach, bo ich nie chcą widzieć. Powołują się na idiotyczny zapis w
> PoRD, którego prawodawca zapomniał zdefiniować i na podstawie tylko tego
> jedynego zapisu uzurpują sobie prawo do wymuszania pierwszeństwa na
> przejściach i zganiania z przejść pieszych.

Sami debile w twojej głowie

>
> Uważam, że zapis ten powinien być usunięty z PoRD, a kary za wymuszanie
> pierwszeństwa wobec pieszych znacznie surowsze.
>

A ja uważam, że piesi nie powinni wchodzić na jezdnię.

do góry

W dniu 2019-05-10 o 23:09, kk pisze:
>> Wskaż teraz definicję kiedy to jest "bezpośrednio przed jadący pojazd".
>>
>> Kiedy to "bezpośrednio" wystąpi: na 1000m przed pojazdem, 100m przed
>> pojazdem, czy może 10m, a może 1m, a może też 10cm, albo 1mm?
>>
>> Jak podasz definicję to uznam, że masz rację.
>
> Do słownika zajrzyj.


Dzieciaku, słownik nie jest aktem prawnym.


>>
>> Natomiast jest zapis i to dwukrotny w PoRD o tym, że kierujący
>> bezwarunkowo ma ustąpić pieszemu pierwszeństwa na przejściu.
>
> To zupełnie inny przepis.


Tyle, że jest to zapis w akcie prawnym, który ustala reguły i
zobowiązuje w sposób precyzyjny.


>>
>> Jest też definicja co to jest ustąpienie pierwszeństwa:
>>
>> Art. 2
>>
>> 23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli
>> ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa
>> ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania
>> się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku;
>>
>> Zauważ, że nie ma też nigdzie w PoRD wyraźnego zapisu, że nie dotyczy
>> pieszego zbliżającego się do przejścia lub stojącego przed przejściem.
>
> Po co miałby być jak nie trzeba mu wtedy ustępować?

Ale masz być gotowy na udzielenie pierwszeństwa, którego musisz
bezwarunkowo udzielić jak pieszy postawi choćby jedną nogę na przejściu.

Zapierdalając jak debil nie masz możliwości, aby się wywiązać ze swojego
obowiązku.

>>
>> Reasumując:
>>
>> Kierowca zbliżając się do przejścia dla pieszych, przed którym
>> znajdują się piesi z zamiarem przejścia, powinien zwolnić do takiej
>> prędkości, aby móc w każdej chwili zatrzymać pojazd, kiedy pieszy
>> postawi choć jedną nogę na przejściu.
>>
>> Może warunkowo przejechać przez przejście, kiedy piesi stoją przed
>> przejściem lub zbliżają się do tego przejścia, ale musi to tak
>> zrobić, aby móc w każdej chwili wywiązać się ze swojego obowiązku
>> "ustąpienia pierwszeństwa"
>>
>
> Wcześniej(w sensie powwyżej) twierdziłeś coś innego.

Niczego innego nie twierdziłem.

Ciągle twierdzę to samo - jak pieszy zbliża się do przejścia to psim
obowiązkiem kierowcy jest zwolnić, aby móc zatrzymać pojazd, kiedy tylko
pieszy postawi nogę na przejściu.

Masz jakiś problem w zrozumieniu tego co napisałem?

do góry