W dniu 19.02.2018 o 20:29, mk4 pisze:

>> A ty na zielonym się zatrzymyjesz i rozglądasz? Bo wiesz - kiedyś
>> trafisz na zaspanego tirmana....
>
> No to niech postawią światła. Wtedy będzie analogiczna sytuacja. A nie
> porównujesz nieporównywalne.

To zmień sobie na drogę z pierwszeństwem przejazdu. Zresztą co za
różnica światła czy nie dla zaspanego tirmana?

Shrek

do góry

W dniu 19.02.2018 o 21:02, mk4 pisze:

> I to jest kwintesencja - jak jest jedno przejście na 10km trasy to można
> sobie bredzić o pierwszeństwie pieszych.
> A jak jest tak jak u na - co 150m to utopia.

Bo tam przejścia są dla pieszych - tam ma pierwszeństwo i koniec, a w
pozostałych miejscach łazi sobie na własny rachunek. U nas przejście nie
jest wbrew nazwie dla pieszych, tylko dla kierowców. Żeby tam od biedy
mogli sobie przejść i gdzie indziej się nie szwędali - dlatego muszą być
tak często.

do góry

W dniu 20.02.2018 o 05:08, Marcin Debowski pisze:

>>> Bo jaki przepis zlamal kierowca, zanim pieszy wszedl na przejscie ?
>>
>> A jakie to ma znaczenie? Ważne jest jaki złamał w momencie kiedy
>> pierdolnął pieszego na przejsciu. A złamał przepis o ustąpieniu
>> pierwszeństwa.
>
> Ale to tak nie działa.

Działa - niewątpliwie kierowca który pierdolną pieszego na przejściu nie
ustąpił mu pierwszeństwa. I ten przepis z definicji został złamany.

> Jak bym Cię wziął i Tobą rzucił w tego pieszego w
> wyniku czego pieszy by zgninął, to niby byłbys współodpowiedzialnym
> zabójstwa?

Znaczy mamy autonomiczne samochody i to one wjeżdzają w pieszych
kierowcami a nie na odwrót?

Shrek

do góry

W dniu 19.02.2018 o 21:12, mk4 pisze:

> Ha nie dość, że jeden poniesie kalectwo lub śmierć to drugi będzie do
> końca życia borykał się z tym, że kogoś zabił lub okaleczył.
>
> Też go nie rozumiem, ale to chyba przypadek beznadziejny.

Mieszasz dwie różne rzeczy - zakaz wchodzenie przed samochód (który
naleązy stosować wobec siebie nawet bez wymogo w PoRD i tak uczą w
szkołach) z tym czy pieszy ma pierwszeństwo. Więc ma, tylko nie należy
go ekzekwować na siłę.

do góry

On 2018-02-20, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 20.02.2018 o 05:08, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Bo jaki przepis zlamal kierowca, zanim pieszy wszedl na przejscie ?
>>>
>>> A jakie to ma znaczenie? Ważne jest jaki złamał w momencie kiedy
>>> pierdolnął pieszego na przejsciu. A złamał przepis o ustąpieniu
>>> pierwszeństwa.
>>
>> Ale to tak nie działa.
>
> Działa - niewątpliwie kierowca który pierdolną pieszego na przejściu nie
> ustąpił mu pierwszeństwa. I ten przepis z definicji został złamany.

No ale jakie to ma znaczenie jeśli nie mozna przypisac winy?

>> Jak bym Cię wziął i Tobą rzucił w tego pieszego w
>> wyniku czego pieszy by zgninął, to niby byłbys współodpowiedzialnym
>> zabójstwa?
>
> Znaczy mamy autonomiczne samochody i to one wjeżdzają w pieszych
> kierowcami a nie na odwrót?

No dobrze, czy jakbys był przymocowany do maski samochodu autonomicznego
i ten samochód walnąłby Toba w pieszego (go zabijając), czy byłbyś
wspólwinny tego zabójstwa przyjmując, że nie dałeś się przywiązac
dobrowolnie?

--
Marcin

do góry

On Monday, February 19, 2018 at 7:20:37 PM UTC+1, Shrek wrote:

> Czyli nie ma pierwszeństwa. Natomiast to co na przejściu ma, to ma
> pierwszeństwa ustąpić. Tyle w temacie pierwszeństwa na przejściu.
> Wszelkie teorie o rzekomym pierwszeństwie kierowcy, dopóki pieszy stopy
> na przejściu nie postawi sa z dupy wzięte i nie mają _żadnego_
> umocowania w PoRD.

Nie, bo z tego co zrozumialem z Twoich wywodow, to uwazasz, ze nie wazne jak pieszy
znalazl sie na przejsciu, wazne, ze tam jest i ma pierszenstwo, czyli jesli ktos w
niego wjedzie, to wina kierowcy, bo ...

Takie rozumowanie (pominiecie obowiazkow pieszego, skupienie sie tylko na jego
prawach) prowadzi do absurdu.

Dokladnie analogiczna sytuacje masz na przejsciu z sygnalizacja swietlna, wezmy
pprzepisy:

§ 95. 1. Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczaja:
1) sygnal zielony -- zezwolenie na wjazd za sygnalizator,

2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator, jezeli:
1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom

"2. Sygnaly swietlne dla pieszych nadawane przez sygnalizator S-5 oznaczaja:
2) sygnal czerwony -- zakaz wejscia na przejscie"


Rozumujac po Twojemu:
Jesli pieszy jest na przejsciu, to pomimo zielonego swiatla kierowca nie ma prawa
wjechac za sygnalizator, ma umozliwic pieszemu zejscie z jezdni. Nie wazne jak pieszy
sie tam znalazl, ale jak juz jest, to ma prawo z niego zejsc, a kierowca ma obowiazek
mu to umozliwic.
Czyli pieszy ma prawo olac czerwone, a kierowca ma obowiazek jechac tak, zeby przed
przejsciem mogl sie zawsze zatrzymac.

Tak uwazaz? Czy gdzies jest roznica miedzy tymi sytuacjami?

WS

do góry

W dniu 20.02.2018 o 07:29, WS pisze:

>> Czyli nie ma pierwszeństwa. Natomiast to co na przejściu ma, to ma
>> pierwszeństwa ustąpić. Tyle w temacie pierwszeństwa na przejściu.
>> Wszelkie teorie o rzekomym pierwszeństwie kierowcy, dopóki pieszy stopy
>> na przejściu nie postawi sa z dupy wzięte i nie mają _żadnego_
>> umocowania w PoRD.
>
> Nie, bo z tego co zrozumialem z Twoich wywodow, to uwazasz, ze nie wazne jak pieszy
znalazl sie na przejsciu, wazne, ze tam jest i ma pierszenstwo, czyli jesli ktos w
niego wjedzie, to wina kierowcy, bo ...

Źle zrozumiałeś - nie pisalem nic o winie - w dzisiejszym prawodoawstwie
winę orzeka sąd na podstawie widzimisie (co jest złe, ale to temat na
inną dyskusję).

Pisałem to tym, że nei jest prawdą jakoby kierownik miał jakiekolwiek
pierwszańtwo na przejściu (sprawdzić czy nie światła itp). Nie ma. Jest
to głupia mądrość ludowa i nie ma _żadnego_ oparcia w PoRD.

> Takie rozumowanie (pominiecie obowiazkow pieszego, skupienie sie tylko na jego
prawach) prowadzi do absurdu.
>
> Dokladnie analogiczna sytuacje masz na przejsciu z sygnalizacja swietlna, wezmy
pprzepisy:
>
> § 95. 1. Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczaja:
> 1) sygnal zielony -- zezwolenie na wjazd za sygnalizator,
>
> 2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator, jezeli:
> 1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom
>
> "2. Sygnaly swietlne dla pieszych nadawane przez sygnalizator S-5 oznaczaja:
> 2) sygnal czerwony -- zakaz wejscia na przejscie"
>
>
> Rozumujac po Twojemu:
> Jesli pieszy jest na przejsciu, to pomimo zielonego swiatla kierowca nie ma prawa
wjechac za sygnalizator, ma umozliwic pieszemu zejscie z jezdni.

Np przecież właśnie tak jest. Nie załamuj mnie... A co uważasz, że
możesz go rozjechać?

Shrek

do góry

W dniu 20.02.2018 o 07:06, Marcin Debowski pisze:

>> Działa - niewątpliwie kierowca który pierdolną pieszego na przejściu nie
>> ustąpił mu pierwszeństwa. I ten przepis z definicji został złamany.
>
> No ale jakie to ma znaczenie jeśli nie mozna przypisac winy?

Takie że przedpisca pytał się o przepis a nie winę. I co gorsza z tego
toku rozumo0wania niektórzy wyciągają wniosek że "kierowca ma
pierwszeństwo dopóki pieszy nie wejdzie na przejście (niektórzy idą
dalej i uznają to za wtargnięcie:). I tylko o tym piszę - kierowca w
żadnym momencie nie ma pierwszeństwa na przejściu, natomiast pieszy z
definicji ma (choć rzeczywiście i tak może być winnym spowodowania
wypadku).

>> Znaczy mamy autonomiczne samochody i to one wjeżdzają w pieszych
>> kierowcami a nie na odwrót?
>
> No dobrze, czy jakbys był przymocowany do maski samochodu autonomicznego
> i ten samochód walnąłby Toba w pieszego (go zabijając)

Al jesteś przymocowany nie do maski a kierownicy. Akurat ta dyskusjia
nie ma specjalnie sensu, bo po prostu błędnie założyłeś, że ja
dsyskutuje o winie. Po prostu podałem przepis, który kierowca by złamał,
bo o to pytał przedpisca.

Shrek

do góry

--Ile razy tam widac aby ktos przepuscil pieszego ? A ile jest przejsc bez swiatel ?

na glownych drogach (przelotowych) praktycznie nie wystepuja przejscia bez
sygnalizacji w zwiazku z tym nie ma kogo przepuszczac :-)

--Inna sprawa ... jakbym sfilmowal ruch na glownych ulicach w polskim miescie, to
jakos podobnie by chyba bylo :-)

to dobrze ze dostrzegasz absurd we wlasnych wypowiedziach :-)

do góry

--Bynajmniej. Nie da sie zatrzymac samochodu w miejscu, po prostu nie da.

tak to prawda dlatego madrzy ludzie wymyslili zeby przepuszczac pieszych zblizajacych
sie do przejscia, ci mniej madrzy wpadna na to za jakies 10-20 lat :-)

do góry