On Monday, February 19, 2018 at 7:20:37 PM UTC+1, Shrek wrote:

> Czyli nie ma pierwszeństwa. Natomiast to co na przejściu ma, to ma
> pierwszeństwa ustąpić. Tyle w temacie pierwszeństwa na przejściu.
> Wszelkie teorie o rzekomym pierwszeństwie kierowcy, dopóki pieszy stopy
> na przejściu nie postawi sa z dupy wzięte i nie mają _żadnego_
> umocowania w PoRD.

Nie, bo z tego co zrozumialem z Twoich wywodow, to uwazasz, ze nie wazne jak pieszy
znalazl sie na przejsciu, wazne, ze tam jest i ma pierszenstwo, czyli jesli ktos w
niego wjedzie, to wina kierowcy, bo ...

Takie rozumowanie (pominiecie obowiazkow pieszego, skupienie sie tylko na jego
prawach) prowadzi do absurdu.

Dokladnie analogiczna sytuacje masz na przejsciu z sygnalizacja swietlna, wezmy
pprzepisy:

§ 95. 1. Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczaja:
1) sygnal zielony -- zezwolenie na wjazd za sygnalizator,

2. Sygnal zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator, jezeli:
1) ruch pojazdu utrudnilby opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom

"2. Sygnaly swietlne dla pieszych nadawane przez sygnalizator S-5 oznaczaja:
2) sygnal czerwony -- zakaz wejscia na przejscie"


Rozumujac po Twojemu:
Jesli pieszy jest na przejsciu, to pomimo zielonego swiatla kierowca nie ma prawa
wjechac za sygnalizator, ma umozliwic pieszemu zejscie z jezdni. Nie wazne jak pieszy
sie tam znalazl, ale jak juz jest, to ma prawo z niego zejsc, a kierowca ma obowiazek
mu to umozliwic.
Czyli pieszy ma prawo olac czerwone, a kierowca ma obowiazek jechac tak, zeby przed
przejsciem mogl sie zawsze zatrzymac.

Tak uwazaz? Czy gdzies jest roznica miedzy tymi sytuacjami?

WS